справа №2-1631/10

                                    категорія №

      РІШЕННЯ

                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року  Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі -  Бебеєвої Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Приватного підприємства «Кистоун» про захист прав споживачів,

     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, просить розірвати договір підряду, стягнути сплачені кошти з урахуванням пені та відшкодувати збитки. Вимоги мотивовані тими обставинами, що 06 квітня 2009 року між ним та відповідачем укладений договір підряду на виробництво комплексу ремонтно-будівельних і інших супутніх робіт згідно кошторису, який є невід’ємною частиною укладеного договору. Однак роботи відповідачем були зроблені неякісно, в зв’язку з чим позивачу відповідачем спричинена матеріальна шкода.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просить суд розірвати договір підряду від 06.04.2009 року, стягнути сплачену суму за договором в розмірі 34300,62 гривень, пеню в сумі 4561,90 гривень, матеріальні збитки на відновлення крівлі в розмірі 26700 гривень, а також судові витрати в сумі 120 гривень.

Представник відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що тріщина на кровлі утворилися не з його вини, а з причин усадки будинку та порушення будівельних норм при будівництві будинку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на виробництво комплексу ремонтно-будівельних і інших супутніх робіт згідно кошторису, який є невід’ємною частиною укладеного договору, відповідно до умов якого відповідач зобов’язалася зробити ремонт згідно з вимогами позивача, обумовленими в договорі підряду, і встановленими  нормами і правилами.

До договору доданий кошторис на загальну суму 27980,00 грн., який є невід’ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт визначена у розмірі 27980,00 грн. (а.с.4-6). У квітні 2009 року у відповідності до п. 2.2. договору позивачем сплачено 27980 грн., а 15 травня 2009 року ще 9000 грн. (а.с.7,8).    

    06 травня 2009 року відповідачем було надано позивачу гарантійного листа. Виконані відповідачем підрядні роботі відповідачем прийняти не були згідно до умов п. 5 Договору.

10 травня 2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням про усунення недоліків щодо якості виконаних відповідачем робіт. 15 травня 2009 року позивачем було сплачено відповідачу 9000грн. (а.с.7).  

    26 червня 2009 року позивач звернувся до відповідача з листом-претензією, у якому зазначив, що недоліки, у роботах по влаштуванню ЄПК-покриття, виконаних за договором підряду від 06.04.2009г., відповідачем не були усунені (а.с.10).  

26 червня 2009 року позивач вдруге звернувся до відповідача з листом-претензією, у якому зазначив, що недоліки у роботах по влаштуванню ЄПК-покриття, виконаних за договором підряду від 06.04.2009г., відповідачем не були усунені, в зв’язку з чим просив відповідача демонтувати ЄПК-покриття і повернути грошові кошти, сплачені їм за будівельні матеріали і роботи по влаштуванню вказаного покриття (а.с.11).  

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній  роботі  (наданій послузі) споживач має право вимагати відповідного  зменшення  ціни  виконаної  роботи  (наданої послуги). Зазначені вимоги  підлягають  задоволенню  у  разі  виявлення  недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під  час  її виконання (надання),  а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої  послуги)  - протягом  гарантійного чи іншого строку,  встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної  роботи  (наданої послуги)   у  разі  відсутності  гарантійного  чи  іншого  строку, встановленого законодавством або договором.

З висновків фахівця №712 від 20 жовтня 2009 року,  вбачається, що влаштоване відповідачем ЄПК-покриття має значні пошкодження, в зв’язку з чим воно не може бути у якості (а.с.30-37).  

При таких обставинах, а також враховуючи, що можливість усунути допущені недоліки у будівельних роботах по влаштуванню ЄПК-покриття відсутня, суд приходить до висновку про те, що відповідачем у роботі допущені істотні недоліки, та вимоги позивача про розірвання договору підряду і відшкодування сплачених позивачем кошт за договором в сумі 34300,62 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що недоліки виникли з вини  позивача та є причиною усадки будинку внаслідок порушення будівельних норм при будівництві, суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до умов п. 4.1. договору відповідач був зобов’язаний повідомити позивача про наявність обставин, що загрожують придатності і міцності виконуваних ним робіт. Крім цього, доводи відповідача не підтверджені доказами по справі у відповідності до ст.60 ЦПК України. Ухвалою суду від 08.07.2010 року за клопотанням відповідача була призначена судово-технічна експертиза, яка не була проведена з причин її несплати відповідачем.

Згідно зі ст. 526, ч.2 ст. 615 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зазначені у вказаній статті.

У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по виконанню робіт у строки, встановлені п. 3.1. договору, тобто до 20.04.2009 року, стягненню з відповідача також підлягає пеня в розмірі, встановленому  п. 6.1. договору, а саме: 0,1 % від загальної сумі договору за кожній день прострочення закінчення робіт, починаючі з 21 квітня 2009 року в   розмірі 4561,90 гривень, відповідно наданого розрахунку, який не викликає сумнівів у суду та не спростований відповідачем .

Разом з цим, вимоги позивача стосовно відшкодування збитків щодо відновлення   ЄПК-покриття задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведений факт понесених реальних витрат на відновлення кровлі та не надана відповідна квитанція щодо сплати цих робіт.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені їм у зв’язку із сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень та судового збору в дохід держави в розмірі 388,62 гривень.

    Керуючись ст. 8,10,22 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст.ст. 526,611,615 ЦК України, ст.ст. 10,30,64,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

    Розірвати договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, укладений 06 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ПП «Кистоун».

    Стягнути з Приватного підприємства «Кистоун» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38 862 гривень 52 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а всього суму в розмірі 38982 гривень 52 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Кистоун» в дохід держави судовий збір в сумі 388 гривень  62 копійок.

  Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий – суддя                 /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду  м. Севастополя                                                 А.С. Лемешко