Справа № 2-А-118
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 року Садгірський районний суд м. Чернівці
у складі: головуючого - судді Асташева С.А.
при секретарі Голик В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу ДАІ м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позові посилається, що йому з Міністерства юстиції України ДВС Чернівецького МУЮ надійшов виклик в якому повідомлялось, що в Шевченківському відділі ДВС ЧМУЮ знаходяться виконавчі документи суду про стягнення з нього боргу, і він зобов'язаний з'явитись 10.08.2010 року до Шевченківського відділу ДВС для сплати боргу, виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу та витрат на проведення виконавчих дій. Для нього такий виклик став великою несподіванкою, адже ніякого відношення до цього він не мав.
10.08.2010 року в приміщенні Шевченківського відділу ДВС йому було вручено постанову в справі про адміністративні правопорушення серії СЕ № 080117 від 24.04.2010 року, винесену ІДПС ВДАІ ст.. лейтенантом міліції ВДАІ м. Чернівці Кіцен Вадимом Павловичем, відповідно якої, він 24.04.2010 року о 03:40 год., по вул. Гагаріна, в м. Чернівці керував автомобілем марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1, без відповідних документів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вчинення такого правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн. а у разі несплати вище вказаної суми на протязі 15 днів з метою примусового виконання постанови органи ДВС повинні стягнути з нього1600 (одну тисячу шістсот) грн.
Зі змістом даної постанови він не погоджується. Він взагалі не керує транспортними засобами, і у нього немає посвідчення на право керування транспортним засобом.
Він працює в авто майстерні і 24.04.2010 року біля 01:00 години до нього подзвонив його приятель ОСОБА_5, який попросив його приїхати на вул.. Гагаріна в м. Чернівці, так як у нього не заводиться автомобіль Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_1, щоб він йому допоміг його завести, так як він розуміється в автомобілях, і він приїхав до нього. Під час огляду автомобіля він вияснив, що для того щоб відремонтувати автомобіль його треба відбуксирувати на місце його роботи. Після чого він запитав ОСОБА_5, чи є в нього трос для буксирування, на що він оглянувши багажник автомобіля, сказав, що немає, але є вдома і викликавши таксі поїхав додому за тросом, а він залишився біля автомобіля.
Через деякий час до вказаного автомобіля, який стояв з включеними аварійними сигналами під’їхав автомобіль працівників ДАІ, з якого вийшов інспектор та запитав у нього що сталось та наказав пред’явити документи на вказане авто, на що він йому пояснив, що автомобіль не заводиться, і у нього відсутні документи так як власник автомобіля поїхав за тросом для того щоб відтягнути авто для проведення ремонту, на що інспектор ДАІ, зачекавши декілька хвилин сказав йому, що вони чекати не будуть і взявши мої анкетні данні та оглянувши автомобіль поїхали, а 10.08.2010 року він дізнався, що відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративні правопорушення серії СЕ № 080117 від 24.04.2010 року, за керування автомобілем марки без відповідних документів.
Також вказує, що протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушень ним правил дорожнього руху ніхто не складав. Відповідно він його й не бачив та не підписував, постанова про адміністративні правопорушення теж відносно нього не складалась та підписана ним не була.
В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у зазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його у мене вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Йому було вручено тільки копію постанови, з іншими доказами по справі у ного не було можливості ознайомитись, пояснення по суті даної справи він не давав, оскільки справу було розглянуто без нього.
Ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Положення зазначеної статті повністю були проігноровані працівником міліції, а отже грубо порушено його передбачені законом права.
В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Але оскільки він не отримав протоколу, а отримав тільки копію постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, то й не був ознайомлений зі своїми правами, які гарантовані йому ст. 268 КУпАП.
Взагалі норма ст. 268 КУпАП проігнорована працівником ДАІ, таким чином він взагалі був позбавлений можливості здійснити свої права та захистити законні інтереси, чим грубо порушено його права.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Співробітником ДАІ складено документи про вчинення ним правопорушення із спрощеним підходом, із значними процесуальними порушеннями. Притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - безпідставне, незаконне, а тому постанова серії СЕ № 080117 від 24.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього
Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 24.04.2010 року, з якою він ознайомився 10.08.2010 року, тобто після спливу майже 4-х місяців, що стало причиною пропуску строку на її оскарження. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущеною з поважних причин, тому просить його поновити.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, та не повідомив суд про причинн у своєї неявки.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеною ІДПС ВДАІ ст.. лейтенанта міліції ВДАІ м. Чернівці Кіцен Вадимом Павловичем серії СЕ № 080117 від 24.04.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 гривень.
З постанови видно, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 126 ч. 1 КУпАП, а саме: 24.04.2010 року о 03:40 год., по вул. Гагаріна, в м. Чернівці керував автомобілем марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1, без відповідних документів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що позивач правил дорожнього руху не порушував, як стверджується в постанові по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він автомобілем, вказаним в постанові, не керував, а тільки знаходився біля нього і документів на автомобіль у нього не було так як він не його власник .
При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 080117 від 24.04.2010 року відповідачем не було зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на адміністративного стягнення.
При розгляді справи інспектором ДАЇ було порушено вимоги ст. 276 КпАП України, що позбавило позивача права підготувати обґрунтовані письмові заперечення та скористатися своїм правом на правовий захист. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась на місці скоєння правопорушення, позивач був позбавлений можливості для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність
даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта , речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 24.04.2010 року, з якою позивач ознайомився 10.08.2010 року, тобто після спливу майже 4-х місяців, що стало причиною пропуску строку на її оскарження вважаю, за таких обставин суд вважає, що є підстави для поновлення позивачу строки звернення до суду.
Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 080117 від 24.04.2010 року відносно ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Садгірський районний суд м. чернівці, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий-суддя С.А. Асташев