Справа № 2-а-2720 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої: судді Сольоної Н. М.
при секретарі: Ковган О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ДПС Роменського взводу ДАІ Новохацького Руслана Миколайовича про визнання дій начальника ДПС Роменського взводу ДАІ Новохацького Р. М. при перешкожанні власнику причепа НОМЕР_1 розпоряжатися та володіти власним майном – неправомірними, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить визнати дії відповідача - суб?єкта владних повноважень начальника ДПС Роменського взводу Новохацького Р. М. по факту неповернення по письмовій заяві причепа, д/н НОМЕР_1 – неправомірними, як такі, що суперечать ст. 41 Конституції України, ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також стягнути з відповідача витрати в сумі 3 грн. 40 коп. та витрати за послуги банку в сумі 5 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2010 року близько 8 год. 30 хв., її власний причеп, д/н НОМЕР_1, використовував ОСОБА_3, відносно якого інспектором ДПС Роменського взводу ДАІ Каплун В. В. був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також інспектор ДПС Каплун В. В., всупереч вимог закону примусив ОСОБА_3 відігнати причеп на штрафмайданчик ДПС ДАІ м. Ромни, де був складений акт огляду та тимчасової затримки транспортного засобу а також постановки причепа на штрафмайданчик інспектором ДПС Каплун В. В. 01.05.2010 року, 03.05.2010 року, 04.05.2010 року, 11.05.2010 року ОСОБА_3 звертався особисто та з письмовими заявами до командира Роменського взводу ДПС Новохацького Р. М. з проханням повернути причеп, який незаконного утримується на штрафмайданчику, проте останній йому відмовив. 12.05.2010 року вона особисто звернулася до Роменського взводу ДПС Новохацького Р. М. з проханням повернути причеп, але їй було відмовлено. Вважає, що дії командира взводу ДПС Новохацького Р. М. по притриманню її власності на штраф майданчику є незаконними, оскільки своїми діями він порушив її право власника та перешкоджає користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Тому звернулася до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 29 квітня 2010 року о 8 год. 30 хв. інспектором ДПС Роменського взводу Каплун В. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2, і буксирував причеп (саморобний) д/н НОМЕР_1, на одну вісь якого було встановлено шини з різним малюнком протектора та не маючи при собі договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, що стверджується протоколом про адмінправопорушення ВМ № 147621.
На вимогу працівника міліції вказаний причеп було постановлено на штрафний майданчик ДАІ м. Ромни, що стверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 167 від 29.04.2010 року.
01.05.2010 року, 03.05.2010 року, 04.05.2010 року, 11.05.2010 року ОСОБА_3, та 12.05.2010 року ОСОБА_1 зверталися до командира Роменського взводу ДПС з заявами про повернення причепа, але їм було відмовлено в поверненні причепа а також повідомлено про необхідність сплати послуг за його збереження. Причеп було повернуто 25 травня 2010 року.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 265-2 КпАП України транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за його отриманням. Таке звернення особи є обов?язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
Як встановлено судом, причеп був тимчасово затриманий 29.04.2010 року, що стверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Позивач зверталася із заявою про його повернення до відповідача, але він був повернутий їй лише 25.05.2010 року, тобто поза встановленими строками, передбаченими ст. 265-2 КпАП України.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності дій відповідача.
Отже, суд приходиться до висновку, що дії відповідача щодо неповернення причепа є неправомірними.
Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. В частині стягнення коштів в сумі 5 грн. за послуги банка необхідно відмовити, поскільки ці витрати не відносяться до судових витрат, передбачених ст. 87 КАС України.
На основі викладеного і керуючись ст. ст. 2,17,18 ч. 2 п. 2, 71, 126,160-162 КАС України, ст. 265-2 КпАП України суд, -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії командира Роменського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Сумській області Новохацького Руслана Миколайовича по факту неповернення по письмовій заяві ОСОБА_1 причепа д/н НОМЕР_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.
В іншій частині вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М.СОЛЬОНА
Повний текст постанови виготовлено 06.08.2010 р.