КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.10.2007                                                                                           № 26/138

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Кондес  Л.О.

 суддів:             Куровського  С.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -ОСОБА_2. - довіреність №18/1776/11 від 26.12.2007 р.;

від  відповідача:             Павлюк В.С. - довіреність № 01/06/07-УП від 01.06.2007 р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальний поліс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2007

 у справі № 26/138  

 за позовом                               Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

 до                                                   Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальний поліс"

 про                                                  стягнення 10 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м Києва від 14.06.2007 р. в справі №26/138 позов Приватного підприємця ОСОБА_1(далі - ПП ОСОБА_1 позивач) до Закритого акціонерного товариства “Універсальний поліс” (далі - ЗАТ “Універсальний поліс”, відповідач) про стягнення 10 000 грн. був задоволений частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Універсальний поліс” на користь позивача 9 950 грн. страхового відшкодування, 101,49 грн. державного мита і 117,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення винесено внаслідок порушення і неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а також неповного та упередженого з'ясування обставин справи, що мають важливе значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вимоги позивача вважає необґрунтованими. Просив суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 25.07.2007 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 03.10.2007 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

12.08.2006 р. о 21 годині 45 хвилин у. м. Бориспіль по вул. Головатого у торгівельному павільйоні ПП ОСОБА_1. виникла пожежа.

Зазначене майно позивача згідно договору страхування майна № 09/362231 від 25.10.2005 р. було застраховано у відповідача.

Згідно висновку товарознавчого дослідження від 20.08.2006 р. розмір суми страхового відшкодування, завданий власникові торгового кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у результаті його пошкодження при пожежі складає 50 674, 00 грн.

Згідно договору страхування до страхових випадків належить зокрема і пожежа.

Позивач звернувся до ЗАТ “СК “Універсальний поліс” з метою отримання страхового відшкодування завданої шкоди в сумі 50 672 грн. Однак останній відмовився виплачувати суму страхового відшкодування в зв'язку з тим, що пожежа виникла через тління горючого пилу, що не є страховим випадком. Однак відповідно до Висновку дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС в Київській області від 12.08.2006 р., причиною пожежі, що виникла в будівлі продовольчого магазину ПП ОСОБА_1 могло стати коротке замикання в електромережі магазину внаслідок теплового пошкодження ізоляції в місцях великих перехідних опорів та нещільних контактів.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційні вимоги відповідача є безпідставними, оскільки при укладанні договору страхування відповідач мав можливість перевірити об'єкт страхування і витребувати у позивача всі необхідні йому документи по об'єкту страхування, що ним зроблено не було.

Таким чином, суд першої інстанції вірно використав при вирішенні спору норми ст. 979 ЦК України за договором страхування, відповідно до якої одна сторона зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язався сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 20 Закону України “Про страхування” страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 9 Закону України “Про страхування” страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Договором страхування визначено, що франшиза складає 0,5 % від страхової суми за кожним і будь-яким страховим випадком, тому позов має бути задоволений лише частково, а саме в сумі 9 950 грн. страхового відшкодування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що вимоги викладені в апеляційній скарзі не є обґрунтованими, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. у справі № 26/138 - без змін, оскільки суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Універсальний поліс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. по справі № 26/138 - без змін.

Справу № 26/138 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського Суду України.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Куровський  С.В

 12.10.07 (відправлено)