Справа  № 2-402/2010р.                                                                           Копія:                                                            

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року                Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: судді                                 Шаповал З.О.,

при секретарі                               Скорій Л.О.

позивачки                                    ОСОБА_1    

представника відповідача          ОСОБА_2

відповідача                                  ОСОБА_3

            розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Щорсі  справу  за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

                                                                        ВСТАНОВИВ:

                  У серпні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до   ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя: меблевої стінки та скутера «Вайпер», вартістю 6250 грн. виділивши їй у користування меблеву стінку вартістю 1750 грн., та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за перевищення ідеальної долі 3125 грн.

        В судовому засіданні позивачка позовні вимоги  підтримала та пояснила, що вони з відповідачем   в період шлюбу придбали рухоме майно, що є їхньою сумісною власністю: меблеву стінку та скутер «Вайпер», а всього вартістю 6250 грн. Все майно залишилось у будинку відповідача в с.Низківка Щорського району. Факт наявності майна підтверджується актом опису майна в господарстві відповідача складеного головою Низківської сільської ради 30 липня 2010 року.  Ще раніше деякі речі вона забрала за згодою  відповідача, коли поверталась жити до батьків з дитиною, але меблеву стінку забрати не змогла, оскільки приїжджала за майном на підводі, оскільки відповідач не віддає меблеву стінку просить виділити в натурі вказане майно їй у користування, стягнути грошову компенсацію за перевищення долі відповідача з урахуванням того, що 10 місяців кредит по погашенню вартості скутера «Вайпер» виплачує  ОСОБА_3 та на день розгляду справи він продовжує платити кредит, стягнути судові витрати понесені нею при зверненні до суду.

        Відповідач ОСОБА_3  та його представник позовні вимоги  визнали частково та пояснили, що в період шлюбу придбали рухоме майно, що є їхньою сумісною власністю: меблеву стінку та скутер «Вайпер», а всього вартістю 6250 грн., окрім цього в поділ майна слід включити  духовку- 300 грн, палас 350 грн., доріжку-150 грн. ці речі були вивезені позивачкою і загальна вартість спірного сумісного подружнього майна  з урахуванням  цього значно більше. Сторони разом не проживають і ОСОБА_3 протягом 11 місяців самостійно сплачує кредит  за скутер та ще залишилось сплатити 854 грн. Він не заперечує, щоб позивачка забрала у користування меблеву стінку, але поділ майна має відбутись з урахуванням вже вивезеного майна позивачкою.

                   Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази приходить до слідуючого.

        В період шлюбу сторони набули майно: меблеву стінку та скутер «Вайпер», а всього майна вартістю 6250 грн. Оскільки сторони не можуть добровільно вирішити питання поділу спільного сумісного рухомого майна, позивачка просить виділити їй ? частку, а саме меблеву стінку вартістю 1750 грн та стягнути з відповідача компенсацію за перевищення ідеальної долі.

        Відповідно  до ст.60 СК України та ст.368, майно набуте подружжям за час шлюбу належить обом подружжям на праві спільної сумісної власності.

        В судовому засіданні позивачка не надала доказів, щодо вартості майна сторін. Відповідач визнав обставини, щодо вартості меблевої стінки та скутера. Тому при вирішенні спору суд буде виходити із суми вартості визначеної сторонами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

        Вислухавши сторін суд приходить до висновку, що в користування позивачці слід виділити  рухоме майно - меблеву стінку, а скутер «Вайпер» виділити в користування відповідачу, оскільки такий варіант поділу майна влаштовує сторін. В судовому засіданні встановлено і позивачка визнала  факт, що відповідач після припинення сімейних відносин протягом 11 місяців самостійно сплачував кредит  за скутер «Вайпер» і на день розгяду справи сплатив 1342 грн, залишок боргу за кредитом складає 854 грн., тобто спільне майно подружжя  у придбанні скутера складає (4500-1342-854)= 2304 грн. Таким чином  вартість  спільного сумісного майна  сторін складає меблева стінка (1750+ 2304)скутер =4054 грн. Відповідно до ст.70 СК України та ст.370 ЦК України, у разі поділу майна подружжя, частки майна обох з подружжя є рівними. Кожній із сторін  належить майна на суму 2027 грн., оскільки  ідеальна доля майна  відповідача перевищує виділеній позивачці частині спірного рухомого майна на суму 277 грн., то з відповідача підлягає стягненню компенсація на користь ОСОБА_1. Не може бути  в даному судовому засіданні об»єктом поділу майно сторін: духовка,  палас, доріжка з тих підстав, що фактично відповідачем пред»являється зустрічний позов про поділ подружнього майна, а зустрічний позов відповідно до ст.123 ЦПК України  може бути пред»явлений до розгляду справи по суті. При зверненні до суду позивачка сплачувала судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача.

          Керуючись ст. ст. 368  ЦК, ст.60,70 СК України, ст.ст. 3-6, 10-11, 15,31,213-215- ЦПК України, суд-

                                          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі меблеву стінку вартістю 1750 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення ідеальної долі виділеній ОСОБА_3 частині спірного сумісного подружнього майна у розмірі 277(двісті сімдесят сім) грн..

Стягнути з ОСОБА_3     на користь   ОСОБА_1 в повернення судових витрат пов»язаних з розглядом справи  в сумі 51(п»ятдесят одну) грн.. судового збору, 120(сто двадцять) грн.. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 300 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 471( чотириста сімдесят одну ) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але  не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                З.О.Шаповал

Рішення чинності не набрало

З оригіналом згідно                                                         Суддя З.О.Шаповал