Справа № 3 – 378/2010

     П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

      07  жовтня 2010 року                                                                                             м.Перечин

    Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а Перечинського району Закарпатської області, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,-

    за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                              В С Т А Н О В И В :

     27 березня 2006 року біля 08.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Дейво-Сенс, дн НОМЕР_1 рухаючись у м. Ужгороді по Словянській набережній в напрямку парку Боздош біля будинку № 15, виконуючи маневр повороту ліворуч поза перехрестям, не  надала дорогу автомобілю марки Хундай,  рн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого між вказаними автомобілями відбулося зіткнення і такі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 Правил дорожнього руху України.

    У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що перетнувши зустрічну смугу у відповідності до Правил дорожнього руху України, зупинила свій автомобіль на площадці, після чого відчула удар у праву сторону автомобіля.

    ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні даної ДТП, оскільки це стверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

    Хоча ОСОБА_1 свою вину не визнала, однак така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЗ № 0148433 від 07.04.2006 року,  постановою про відмову  у порушенні кримінальної справи від 06.04.2006 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 березня 2006 року та висновком № 1293 комісійних експертних досліджень механізму зіткнення транспортних засобів від 24 травня 2010 року.

    Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.    

    Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин ... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

    Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

    Оскільки, з дня вчинення правопорушення (27.03.2006 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

    Разом з цим, необговорюючи питання про причинний звязок між діями водія ОСОБА_2 і наслідками, що настали, суд виходить з того, що згідно висновку № 1293 комісійних експертних досліджень механізму зіткнення транспортних засобів від 24 травня 2010 року однією з двох причин вказаного ДТП були неправомірні дії і водія ОСОБА_2

    Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я,-

                 П О С Т А Н О В И В :

    Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення  її до адміністративної відповідальності за  ст. 124  КУпАП на підставі  п.7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу  — закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

    Постанова  може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:                                                                                                  Ганько І.І.