Дело № 3- 3392/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 сентября 2010 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи - А.Д. Опанасюка, при секретаре – Н.М. Евсеенко, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем в ЧП Заирбекова, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 а, по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2010 года в 22 - 30 час., на ул. Караимской- ул. Крылова в г. Симферополе, ОСОБА_1, управляя транспортным средством – ам Сузуки Swift, гн НОМЕР_1, на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде в второстепенной дороги, совершил столкновение с двигавшемся по главной дороге ам ВАЗ 217030 гн НОМЕР_2, что привело к повреждению транспортных средств. Кроме того, при указанных обстоятельствах ДТП, ОСОБА_1 управлял ам Сузуки Swift, гн НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения ( покраснение белков глаз, запах алкоголя из полости рта ). В 00 ч. 15 м., 23.08.2010 г., был освидетельствован в медицинском учреждении, вывод № 1644, результат осмотра – нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п.16.11 , 2.9 ПДДУ Украины.
В судебное заседание 23.09.2010 года ОСОБА_1 явился, свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся, готов возместить причиненный ущерб.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании дал пояснения в соответствии с вышеизложенным, пояснил, что по его мнению не стоит строго наказывать правонарушителя.
Выслушав ОСОБА_1, ОСОБА_2, исследовав материалы дела, считаю, что вина ОСОБА_1, в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ст.124 КУоАП, нашла свое подтверждение.
На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. ( п. 16.11 ПДДУ).
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( п. 2.9.а ПДДУ).
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается:
протоколом осмотра места ДТП от 22.08.2010 года, пояснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемой происшествия с фототаблицей, из которых видно, что на ул. Караимской- ул. Крылова в г. Симферополе, ам Сузуки Swift, гн НОМЕР_1, на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде в второстепенной дороги, совершил столкновение с двигавшемся по главной дороге ам ВАЗ 217030 гн НОМЕР_2 (л.д. 3, 9, 10);
протоколами осмотра транспорта от 22.08.2010 года, согласно которых ам Сузуки Swift, гн НОМЕР_1 и ам ВАЗ 217030 гн НОМЕР_2 получили механические повреждения (л.д. 6, 7 );
объяснениями правонарушителя ОСОБА_1, данными им при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, согласно которых он 22.08.2010 года в 22 часов 30 минут, управляя транспортным средством – ам Сузуки Swift, гн НОМЕР_1, в нарушение п. 16.11, п. 2.9. а ПДДУ, при выезде в второстепенной дороги, совершил столкновение с двигавшемся по главной дороге ам ВАЗ 217030 гн НОМЕР_2 (л.д. 3);
объяснениями ОСОБА_2 - водителя ам ВАЗ 217030 гн НОМЕР_2, согласно которых он 22.08.2010 года в 22 часов 30 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по ул. Караимской, пересекая ул. Крылова, столкнулся с ам Сузуки Swift, гн НОМЕР_1, который двигался по ул. Крылова. После столкновения ОСОБА_2 обнаружил, что от водителя ам Сузуки Swift, гн НОМЕР_1 исходил резкий запах алкоголя (л.д. 3).
Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о времени, месте и обстоятельствах нарушения ОСОБА_1 п. 16.11 ПДДУ, и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подтверждается тем, что ОСОБА_1, в 00 ч. 15 м., 23.08.2010 г., был освидетельствован в медицинском учреждении, вывод № 1644, результат осмотра – нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом ОСОБА_1 ознакомлен под роспись.
Согласно ст. 36 КоАП Украины, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, взыскание налагается в пределах санкции установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя работающего водителем, принимая во внимание ходатайство руководства с места работы ОСОБА_1, мнение потерпевшего о смягчении ему наказания, суд полагает возможным привлечь его к административной ответственности, за совершение правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 130 и ст. 124 КУоАП в виде 50 часов общественных работ.
Руководствуясь п. 2.9. а, п. 16.11 ПДДУ, ст.ст. 33-36, 124, 130, 221, 246, 248-249, 251, 252, 268, 276, 279, 280, 283, 284 КУоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 124, ст.130 ч.1 КУоАП и назначить ему административное взыскание в виде общественных работ на срок 50 ( пятьдесят ) часов.
Срок взыскания исчислять с даты фактического начала выполнения ОСОБА_1 взыскания в виде общественных работ.
Удостоверение водителя КРА НОМЕР_3 изъятое у ОСОБА_1 23.07.2004 г. согласно протокола об административном правонарушении АК 069053, возвратить ОСОБА_1
Копию постановления направить для исполнения в части взыскания в Центральный Межрайонный отдел УИИ УГДУВ в АРК , в части возврата водительского удостоверения –
в ОГАИ по обслуживанию АТ г.Симферополя и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Центральный районный суд г.Симферополя в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: