Дело № 3- 3352 \10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                3  сентября  2010 года                                                г.Симферополь

         Судья Центрального  районного  суда г.Симферополя  А.Д.Опанасюк, рассмотрев дело об  административном  правонарушении  в отношении   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  работающего директором ЧП ОСОБА_1 , поживающего:  АДРЕСА_1

по ст. 130 ч.1 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

         ОСОБА_1, 14.08.2010 года в 22-20  час. на ул. 1 Конной Армии в г.Симферополе  управлял тс – ам Дачиа,  гн НОМЕР_1  с явными  признаками  алкогольного  опьянения: покраснение глаз, резкий  запах алкоголя из полости рта.  От прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние  опьянения отказался.  

        В судебное заседание  03.09.2010 года  ОСОБА_1  не  явился,     своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.1) , ходатайств об отложении дела от правонарушителя не поступило, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 268 КУоАП,  полагает возможным рассмотреть  дело в отсутствии  ОСОБА_1  так как его присутствие не является обязательным.

      Суд,    исследовав материалы дела, считает, что вина ОСОБА_1  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, нашла свое подтверждение в суде.  

     Водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование  для определения  состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ (п.2.5.ПДДУ).

      Вина правонарушителя  ОСОБА_1  подтверждается:

      объяснениями самого правонарушителя ОСОБА_1, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которых 14.08.2010 года в 22-30  час. на ул. 1 Конной Армии в г.Симферополе  он управлял тс – ам Дачиа,  гн  НОМЕР_1 . Был остановлен сотрудниками ГАИ. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей (л.д.2);  

      объяснениями   свидетеля    ОСОБА_2,  согласно которых  14.08.2010 года  в  его присутствии  ОСОБА_1     от медицинского освидетельствования   отказался (л.д.3);

      аналогичными  объяснениями   свидетеля   ОСОБА_3   (л.д.4).

      Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о  времени,  месте и обстоятельствах    нарушения  ОСОБА_1    п.2.5 ПДДУ, и  его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.

        При назначении ОСОБА_1   взыскания по ст.130 ч.1 КУоАП суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя –  имеет постоянное место работы,   ранее (09.10.2007 г.)  подвергался административному взысканию за совершение административного  правонарушения на транспорте   (л.д.5 ), однако в силу ст.39 КУоАП  считается не  подвергавшимся административному взысканию.

    С учетом изложенного,    суд считает  возможным назначить  ОСОБА_1   по ст.130 ч.1 КУоАП административное взыскание в виде штрафа.

     Руководствуясь п. 2.5. ПДДУ,  ст.ст.23, 33-35, 39, 130 ч.1, 221, 246,  248-249, 251, 252, 268, 276, 279,280,283,284 , 321 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1  КУоАП  и назначить ему  административное взыскание в виде штрафа в размере  3400 ( три тысячи четыреста  ) гривен.

       Постановление  может быть обжаловано  в Апелляционный суд  АРК через Центральный  районный суд г.Симферополя в течении  10 дней со дня  его вынесения.

Судья: