Справа №2-912/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді           -        Варнавської Л.О.

при секретарі                    -        Ложкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у суммі 2000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, зазначивши, що у серпні 2006 року вона звернулась до відповідача з наміром придбати квартиру АДРЕСА_1, але у зв'язку з тим, що вищезазначена квартира знаходилась у незадовільному стані, вона передала відповідачу аванс в сумі 1500 грн. для того, щоб відповідач за місяць здійснив підключення водо-, газо- та електропостачання. Але за місяць відповідач не виконав зобов'язання, внаслідок чого позивачка відмовилась придбати квартиру та попросила повернути їй аванс. Відповідач аванс повертати відмовився. Позивачка просить суд стягнути з відповідача виплачений єю аванс в сумі 1500 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні вимоги не визнав, пояснив, що через зобов'язання перед позивачкою відмовив у продажі квартири іншим покупцям. Представник відповідача додатково повідомив, що позивачка передала відповідачу не аванс, а завдаток, як засіб забезпечення зобов'язання по купівлі квартири АДРЕСА_1, про що вбачається з письмової розписки, яка є письмовим доказом по справі.

Суд, заслухавши показання сторін, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка суду пояснила, що звернулась за оголошенням про продаж квартири АДРЕСА_1. При огляді квартири яка відвідувалася лише в присутності позивачки та ОСОБА_3, позивачка погодилась придбати квартиру за шість з половиною тисяч гривень за умов, що в ній до моменту продажу господарі підключать газ, воду та світло, бо на момент огляду квартиру в ній були відсутні водо-, газо-, електропостачання. Пізніше, при обговоренні умов продажу квартири між позивачкою та відповідачем, був присутній ОСОБА_3, якого відповідач відрекомендував як посередника в купівлі-продажу вищезазначеної квартири, і було погоджено, що позивачка до оформлення документів на продаж квартири надасть відповідачеві 1500 (одна тисяча п'ятьсот) грн. для того щоб він здійснив подключения газа, води та світла в кваритиру АДРЕСА_1. Оговорювався приблизний термін в один місяць для підключення водо-, газо, електропостачання та оформлення документів на продаж квартири. Але за плином місяця документи на оформлення купівлі-продажу квартири не були готові відповідачем, як він пояснив, у зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло був записаний неповнолітній син відповідача - ОСОБА_4, оформити продаж цієї квартири можливо лише за згодою опікунської ради. Отримати у місячний термін дозвіл опікунської ради не вдалося.

2

Через місяць, при повторному огляді вищезазначеної квартири, позивачка побачила, що підключено лише електропостачання, газ та вода не підключені. Після чого позивачка неодноразово телефонувала відповідачу та ОСОБА_3, з метою встановити хід робіт по підключенню газо-, водопостачання. Але телефоном їй було повідомлено, що поки ще вода та газ не підключені, тому що їх відключення здійснено у квартирі поверхом нижче, а хазяїна цієї квартири їм не вдалося знайти, документи на оформлення купівлі-продажу не готові, тоді позивачка сказала, що відмовляється від придбання квартири та просить повернути їй сплачені кошти в сумі 1500 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень повідомив про те, що літом 2006 року він разом з ОСОБА_3 надав оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1. У якості засобів зв'язку в оголошенні був вказаний телефон ОСОБА_3. За оголошенням звернулась позивачка ОСОБА_1 Відповідач підтвердив, що позивачка погодилась придбати квартиру за умов що до моменту оформлення документів на купівлю-продаж квартири, приблизно за місяць-півтора, відповідач здійснить підключення газу, води та світла, так як у квартирі вони були відсутні. Але за місяць підключення не вдалося здійснити і підготувати документи на оформлення договору купівлі-продажу також, у зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло був записаний неповнолітній син відповідача - ОСОБА_4, оформити продаж цієї квартири можливо лише за згодою опікунської ради. Отримати в обговорюваний термін дозвіл опікунської ради не вдалося.

Пізніше відповідачка зверталась до нього з метою дізнатися хід робіт по підключенню енергоносіїв. Приблизно через півтора місяця відповідачка зателефонувала та відмовилась від придбання квартири і вимагала повернути кошти у сумі 1500 грн. Відповідач пропонував віддати кошти частинами, бо водночас повернути суму у 1500 грн. Він не мав можливості. Позивачка від часткового повернення відмовилась. Він вважає, що позивачка відмовилась від придбання квартири необґрунтовано, він втратив інших потенціальних покупців, і тому отриманні кошти у сумі 1500 грн. їй не повинен повертати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив наступне: відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням допомогти у продажу квартири АДРЕСА_1, разом вони розклеїли оголошення про продаж цієї квартири в якому зазначили телефон ОСОБА_3. За цим телефоном звернулась позивачка з наміром оглянути вищезазначену квартиру. Під час огляду позивачка погодилась придбати квартиру за умов, що господарі здійснять підключення води, газа та світла. Пізніше, під час розмови в господарем квартири ОСОБА_2, яка відбувалася в його присутності, ОСОБА_2 запропонував позивачці видати грошові кошти в сумі 1500 грн. для того щоб здійснити підключення енергопостачання. Позивачка погодилась на цю пропозицію і при наступній зустрічі, на яку вона прийшла разом з донькою ОСОБА_5, передала відповідачеві грошові кошти в сумі 1500 грн. і отримала від відповідача розписку про отримання ним від позивачки вищезазначені кошти. Ці кошти передала ОСОБА_1 для того щоб відповідач здійснив підключення газа, води, та світла. Про те, що вода та газ відключені поверхом нижче і це знеможливить швидке підключення квартири АДРЕСА_1, свідок ОСОБА_3 нічого не знав, та зважав, що переданих коштів в сумі 1500 грн. буде достатньо для того, щоб підключити воду, газ та світло і проблем з цим не виникне. Після цього, ОСОБА_3 здійснив підключення електропостачання, а підключити воду, газ не вдалося бо їх відключення відбулося в квартирі, яка розташована поверхом нижче.

Відповідачка неодноразово телефонувала йому та відповідачеві з метою дізнатися чи завершені роботи по підключені енергопостачання, наступного разу позивачка ОСОБА_1, почувши, що газ та вода ще не підключені, документи не оформлені, повідомила, що вона відмовляється в купівлі квартири і просить повернути їй кошти. На пропозицію повертати кошти частково позивачка відмовилась і вимагала повернення суми 1500 грн. повністю.

Вислухавши позивачку, відповідача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так фактично встановлено, що в серпні 2006 р. позивачка звернулась до відповідача з наміром придбати квартиру АДРЕСА_1. Співвласником

3

вищезазначеної квартири на праві спільної власності є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 15.06.2006 р. № 583-ІІ.

На момент огляду цієї квартири в ній було відсутнє водо -, газо-, електропостачання. Сторони по справі домовились про те, що відповідач здійснить підключення приблизно за місяць-півтора, і за цей час підготує документи, які будуть необхідні для оформлення купівлі-продажу квартири. Для підключення цих комунікацій позивачка передала відповідачеві 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., і отримала від нього письмову розписку. За плином вищезазначеного терміну підключення газу та води відповідач не здійснив, документи не оформив. Позивачка відмовилась від придбання квартири та забажала повернути сплачені кошти. Відповідач кошти не повернув, після чого позивачка звернулась до суду.

Доводи представника відповідача про те, що в письмовій розписці не обговорювався термін виконання зобов'язання по підключенню енергоносіїв, тому за місяць позивачка не мала права відмовлятися від придбання квартири, і ця відмова є безпідставною, тому порушення зобов'язання було з вини позивачки, а не відповідача не обґрунтовані, тому що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його свідок ОСОБА_3 підтвердили, що при обговоренні умов купівлі-продажу квартири між ними та позивачкою обговорювався термін місяць-півтора, протягом якого відповідач зобов'язувався здійснити підключення газо-, водо-, електропостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений термін, покупець має права вимагати передання товарів, які оплачені або повернення суми попередньої оплати. Позивачка має права вимагати повернення їй 1500 грн. попередньої оплати.

Доводи представника відповідача про те, що передані грошові кошти в сумі 1500 грн. за своєю юридичною природою є завдатком, а не авансом, є засобом забезпечення виконання зобов'язання, і внаслідок того, що позивачка сама відмовилась від придбання квартири, то відповідно до ст. 571 ЦК України завдаток залишається у кредитора, є безпідставними. Тому що правило ч.1 ст. 571 ЦК України щодо залишення завдатку особі, яка його одержала застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовим або попередньою оплатою. Сторони домовились укласти договір купівлі-продажу, але належним чином його не оформили, тому сума попередньої оплати в розмірі 1500 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, які встановлені законом або договором, зокрема возміщення моральної шкоди.

Наслідки порушення договору відповідачем встановлені ч.ч.2,3 ст. 693 ЦК України, але ними не передбачено стягнення моральної шкоди, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документальні підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,212,214,215 ЦПК України, 570, 571,693 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у суммі 2000 (дві тисячі) грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Врешті позову відмовити.

4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.