Справа №2-581/2007 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.,

при секретарі - Яценюк О.А.,

за участю прокурора Шивцова В.М.,

адвоката ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна заяву ОСОБА_1,    зацікавлені    особи    -    Державна    виконавча    служба    у Роздільнянському   та   Іванівському   районах   Одеської   області,   ОСОБА_2, про встановлення способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області 07.07.2006р. за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. З засудженого стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 30 грн. 96 коп. Матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.10. 2006 року вирок у відношенні ОСОБА_1. змінено, його дії перекваліфіковано на ст. 128 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2500 грн. В іншій частині вирок суду залишений без змін.

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якої просить встановити спосіб і порядок виконання вироку в частині цивільного позову про стягнення на користь ОСОБА_2. шкоди у сумі 3530 грн. 96 коп., а також виконавчого збору у сумі 353, 09 грн. на користь ДВС у Роздільнянському та Іванівському районах Одеської області шляхом виплати по 100 грн. щомісячно до повної сплати боргу, мотивуючи свою заяву важким матеріальним становищем та станом здоров'я.

Вивчивши надані матеріали, доводи, викладені в заяві, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Постановою державного виконавця від 20.10.2006 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-47 від 20.10.2006р. Роздільнянського районного суду, боржнику ОСОБА_1. був наданий строк для добровільного виконання рішення суду від 27.10.2006р.

Постановою державного виконавця від 27.10.2006р. у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду стягнуто з ОСОБА_1. виконавчий збір у сумі 353,09 грн.

Постановами державного виконавця від 10.01.2007р. та від 16.02.2007р. накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_1., а також на транспортний засіб -ТМЗ 5403 ОІК, д/н 0642 ОДС 1986 року випуску.

Згідно Акту опису та арешту майна від 11.04.2007р., накладений арешт на три порося та телицю, належних ОСОБА_1.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року №11, питання про зміну порядку і способу виконання вироку в частині цивільного

 2

позову у виняткових випадках, коли неможливо виконати вирок в порядку, встановленому раніше (відсутність присудженого майна в натурі тощо), розглядається судами в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ст.. 50 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що в разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на майно боржника, за винятком майна, на яке згідно закону не може бути звернено стягнення.

Таким чином, рішення суду може бути виконано шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_1.

Доводи заявника про неможливість виконання ним вироку в частині цивільного позову у зв'язку з відсутністю у нього грошових коштів та хворобою суд не вважає виключними обставинами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звільнився з роботи за власним бажанням у 1995 році (а.с.29), по теперішній час ніде не працює, (а.с.5).

На облік до Роздільнянського центру зайнятості встав тільки 02.11.2006р., тобто після відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа 1 -47/2006р.

ОСОБА_1. являється працездатним, інвалідність ним не оформлювалась, (а.с.31).

При розгляді справи суд враховує також матеріальне становище стягувача ОСОБА_2, яка мешкає одна, являється пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 382 грн. 59 коп. (а.с.40), а також її стан здоров'я і те, що саме злочинними діями заявника їй спричинено шкоду здоров'ю (а.с.25).

Таким чином, заява ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.208. 209, 210, 373 ЦПК України, ст.ст. 50, 53 Закону України „Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - Державна виконавча служба у Роздільнянському та Іванівському районах Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення способу та порядку виконання рішення, - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.