КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-329/09 Головуючий у 1- й інстанції Красюк Г.П.
Суддя - доповідач: Заяць В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Зайця В.С.,
Суддів: Земляної Г.В.,
Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шполянської райдержадміністрації на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Шполянської райдержадміністрації, Шполянського районного центру зайнятості до Шполянської міської ради Черкаської області про скасування рішень Шполянської міської ради Чернігівської області № 41-17/V від 03.09.2009 року та № 41-18/V від 03.09.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Шполянської міської ради Черкаської області про скасування рішень Шполянської міської ради Чернігівської області № 41-17/V від 03.09.2009 року та № 41-18/V від 03.09.2009 року.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2009 року провадження у справі закрито.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято рішення № 41-17/V від 03.09.2009 року про внесення змін до рішення № 15-9/V від 29.05.2007 року «Про затвердження переліку об’єктів, міської комунальної власності, які підлягають приватизації». Зазначеним рішенням перелік об’єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації доповнено нежитловим приміщенням загальною площею 96 м кв. по вул. Леніна, 21, м. Шпола.
Рішенням № 41-18/V від 03.09.2009 року про відчуження нежитлового приміщення по вул. Леніна, 21, відповідачем затверджено вартість зазначеного приміщення, встановлено умови продажу, доручено міському голові Плосконосу Ю. М. укласти договір на проведення аукціону, затвердити результати аукціону та підписати договір купівлі-продажу із переможцем аукціону.
Вказані рішення були прийняті відповідачем з посиланням на п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за яким виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:
прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна;
затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації;
визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності;
вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суд вважає, що спір, який виник між позивачами і відповідачем стосується права власності на об’єкт нерухомості, не пов’язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин, від порушення з боку органів місцевого самоврядування, тому має цивільно-правовий характер.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на слідуюче.
Рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради народних депутатів № П/12 від 30.11.1992 року 31/100 приміщення, що розташоване за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 21, передано у власність службі зайнятості населення, про що видане посвідчення від 16.12.1992 року.
Згідно відповіді Фонду державного майна України № 10-15-10179 від 15.07.2009 року на запит Шполянського районного центру зайнятості населення, будівля за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 21 перебуває на балансі Шполянського районного центру зайнятості населення, орган державного управління –Міністерство праці та соціальної політики України.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 86 від 27.02.2009 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1482 від 21.09.1998 року «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності», будівлю за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 21, передано на баланс управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.
Оскільки, Шполянська міська рада, як орган місцевого самоврядування є суб’єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України і спір виник із публічно-правових відносин, то справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При продовженні розгляду суду першої інстанції необхідно враховувати вимоги ст. 18 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ. Хоча однією із сторін в адміністративній справі є орган місцевого самоврядування –Шполянська міська рада, однак позивачем по справі є державний орган –Управління праці та соціального захисту населення Шполянської райдержадміністрації, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України (в редакції, що діяла на той час), окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шполянської райдержадміністрації задовольнити.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________Ю.І. Цвіркун