2-а-890/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року                                                                                          Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

                         при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області та просив суд скасувати постанову серія ВТ № 159553 від 09 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2010 року старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС м. Херсон Лохматовим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 114117, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 159553.

Відповідно до вищенаведеного протоколу та постанови вбачається, що ОСОБА_1 09 серпня 2010 року о 22 год. 30 хв. в м. Херсоні, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Бєлінського в сторону проспекту Ушакова не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п. 33.4.2 ПДР України, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 гривень в дохід держави.  

Позивач зазначив, що постанова відносно нього були винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він 09 серпня 2010 року о 22 год. 30 хв. дійсно рухався в м. Херсоні по вулиці Бєлінського в напрямку проспекту Ушакова на зазначеному автомобілі, однак рухався відповідно до приписів дорожніх знаків.

Зазначає, що на зазначеному інспектором ДАІ відрізку проїзної частини взагалі відсутній дорожній знак «Рух праворуч», у зв’язку з чим позивач рухався на належному йому автомобілі «Прямо» не порушуючи правил дорожнього руху.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й об’єктивно з’ясовано обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не було надано жодних фактичних доказів в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 серпня 2010 року старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС м. Херсон Лохматовим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 114117, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 159553 (а.с.7-8).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 серпня 2010 року о 22 год. 30 хв. в м. Херсоні, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Бєлінського в сторону проспекту Ушакова не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п. 33.4.2 ПДР України, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 гривень в дохід держави (а.с.7-8).  

Як вбачається з пояснень позивача, 09 серпня 2010 року о 22 год. 30 хв. він дійсно рухався в м. Херсоні по вулиці Бєлінського в напрямку проспекту Ушакова на зазначеному автомобілі, однак рухався відповідно до приписів дорожніх знаків. Зазначає, що на зазначеному інспектором ДАІ відрізку проїзної частини взагалі відсутній дорожній знак «Рух праворуч», що підтверджується відповідною схемою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідачем було зазначено, що позивачем порушено п.4.2 ПДР України, відповідно до якого регулюється обов’язки і права пішоходів, а жодним чином не регулюються дії водіїв транспортних засобів щодо порушення дії дорожнього знаку «Рух праворуч».

Таким чином, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й об’єктивно з’ясовано обставини справи та які б давали суду підстави вважати, що позивачем допущено порушення ПДР України.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини  проти  безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,  та зазначити мотиви відхилення  інших доказів,  на які  посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в  адміністративному  судочинстві  є  будь-які  фактичні  дані,   на  підставі   яких  суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що інспектором ДПС ВЗС БДПС м. Херсон Лохматовим О.В. не було з’ясовано та не надано доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 159553 від 09 серпня 2010 року відносно позивача.    

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 159553 від 09 серпня 2010 року винесеної старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС м. Херсон Лохматовим О.В. відносно ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

  Суддя :