Справа № 2-а-81/2007 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бобровської І.В., при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1до Роздільнянської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Роздільнянський районний відділ земельних ресурсів, про визнання неправомірним відмови виконавчого комітету Роздільнянської міської ради в задоволенні заяви про уточнення меж земельної ділянки, зобов'язання Роздільнянської міської ради уточнити межі земельної ділянки відповідно до каталогу меж землекористування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Роздільнянської міської ради про визнання неправомірним відмови виконавчого комітету Роздільнянської міської ради в задоволенні заяви про уточнення меж земельної ділянки та зобов'язання Роздільнянської міської ради уточнити межі земельної ділянки відповідно до каталогу меж землекористування, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням сесії Роздільнянської міської ради від 20.06.2006р. йому передано у власність земельну ділянку розміром 0,1260 га. При встановленні в натурі меж земельної ділянки суміжний землекористувач ОСОБА_2відмовилась його підписати та написала скаргу до Роздільнянської міської ради про свою незгоду з приватизацією частини земельної ділянки довжиною 18,70м і шириною 1,29 м. Позивач звернувся до Роздільнянської міської ради з заявою про уточнення границь переданої йому у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2, але на свою заяву отримав відповідь виконкому Роздільнянської міської ради від 24.10.2006р. про відмову в задоволенні його заяви та про неможливість приватизувати зазначену частину земельної ділянки. Вважаючи відповідь виконкому незаконною, такою, що перевищує його повноваження та суперечить рішенню сесії від 20.06.2006р., просив визнати відповідь незаконною та скасувати її, а також зобов'язати Роздільнянську міську раду уточнити межі земельної ділянки відповідно до каталогу меж землекористування й обчислення площі, зроблених представником ДП „Центр державного земельного кадастру".

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Роздільнянської міської ради в судове засідання не з'явився згідно раніше наданої заяви про визнання позовних вимог та прохання слухати справу у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2проти позову заперечувала, посилаючись на те, що прохід довжиною 18,70м та шириною 1,29м між її земельною ділянкою по АДРЕСА_1і ділянкою ОСОБА_1. по АДРЕСА_2повинен знаходитись в загальному користуванні, так як вона немає доступу до обслуговування свого паркану.

2

Представник третьої особи Роздільнянського відділу земельних ресурсів Дорошенко К.С. проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що міська рада має право прийняти рішення про передачу земельної ділянки безоплатно у приватну власність користувача, якщо це не суперечить інтересам інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2001 року та договору дарування будинку від 31.01.2002 року позивачу належить на праві власності житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2на земельній ділянці 600 кв.м., наданої за договором від 11.11.1968р. в безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку, (а.с.80,81).

13.06.2006р. позивач звернувся до Роздільнянської міської ради з заявою по надання йому безкоштовно у власність земельну ділянку розміром 0,1 га для будівництва жилого будинку та 0,0260 га для ведення підсобного господарства по АДРЕСА_2.

Рішенням 2 сесії 5 скликання Роздільнянської міської ради № 17/1 від 20 червня 2006 року позивачеві передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,1 га та для ведення особистого селянського господарства розміром 0, 0260 га по АДРЕСА_2. (а.с.4).

Позивачем було замовлено виготовлення робіт зі складання технічної документації по переоформленню державного акту на право власності на землю в Одеській регіональній філії ДП „Центр державного земельного кадастру".

При встановленні землевпорядною організацією в натурі меж переданої у власність ОСОБА_1. земельної ділянки суміжний користувач ОСОБА_2відмовилась підписати складений Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (а.с. 14) та звернулась з заявою до Роздільнянської міської ради про призначення узгоджувальної комісії для визначення порядку користування провулком довжиною 18,70 м та шириною 1,29 м між її земельною ділянкою по АДРЕСА_1та ділянкою ОСОБА_1. (а.с.39).

Позивач ОСОБА_1. в свою чергу звернувся до Роздільнянської міської ради з заявою про уточнення меж переданої йому у власність земельної ділянки у зв'язку з відмовою суміжним користувачем від підписання Акту, (а.с.41).

У відповідь на свою заяву позивач отримав відповідь виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 24 жовтня 2006 року № 186, в якої зазначено, що земельна ділянка повинна залишатися з такими межами, які були визначені спочатку згідно матеріалів технічної інвентаризації в зв'язку зі знаходженням до міської ради скарги ОСОБА_2., а також про неможливість приватизувати прохід між суміжними ділянками на підставі ст. 108 ЗК України, (а.с.36).

Відповідно до діючого ЗК України встановлення меж земельних ділянок в натурі віднесено до компетенції землевпорядних організацій, після чого громадяни одержують державний акт на право власності на землю.

Якщо при встановленні меж земельних ділянок будуть виявлені розбіжності даних про розміри ділянок, переданих в користування або власність, із фактичними розмірами, то остаточний розмір такої ділянки визначається місцевою радою.

У своєї відповіді про відмову в уточненні меж виконком не зазначив, згідно яких первинних матеріалів технічної інвентаризації і в яких межах повинна залишатись ділянка.

Також у відповіді виконкому про неможливість приватизувати прохід не враховано, що юридичною підставою володіння та користування земельною ділянкою є рішення Роздільнянської міської ради № 17/1 від 20 червня 2006 року про передачу у приватну

3

власність земельної ділянки, до якої ввійшов і спірний прохід, яке є чинним і в установленому порядку ніким не оскаржене й не скасоване.

Таким чином, суд вважає, що відмова виконкому в задоволенні заяви позивача про уточнення меж земельної ділянки є неправомірною.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Роздільнянської міської ради уточнити межі земельної ділянки відповідно до каталогу меж землекористування й обчислення площі, зроблених представником ДП „Центр державного земельного кадастру" слід відмовити, оскільки спір з приводу суміжного землекористування судом не розглядався і такі вимоги позивачем не були заявлені.

Керуючись ст.ст. 12, 118, 158 ЗК України, ст.ст.6, 11, 14, 17, 18, 71, 104, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Роздільнянської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Роздільнянський районний відділ земельних ресурсів, про визнання неправомірним відмови виконавчого комітету Роздільнянської міської ради в задоволенні заяви про уточнення меж земельної ділянки, зобов'язання Роздільнянської міської ради уточнити межі земельної ділянки відповідно до каталогу меж землекористування - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову виконкому Роздільнянської міської ради в задоволенні заяви ОСОБА_1про уточнення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 Одеської області.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Роздільнянської міської ради уточнити межі земельної ділянки відповідно до каталогу меж землекористування й обчислення площі, зроблених представником Одеської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Роздільнянський районний суд Одеської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.