Справа № 4-с-15/2010р.
УКРАЇНА
У Х В А Л А
05 жовтня 2010 року Садгірський районний суд м. Чернівці
у складі:
головуючого судді Галузінського А.М.
при секретарі Осипчук Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця.
В скарзі просять відмінити постанову Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника – ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2009 року, відмовити у розгляді подання від 01.09.2010 року № 12210/05-32/5 про визначення часток майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, відкликати виконавчий лист № 2-180/2008 виданий Садгірським районним судом м.Чернівці 29.09.2008 року, закрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа як незаконне та підлягаюче відміні в зв’язку з арештом майна громадян, які боржниками не являються, скасувати постанову державного виконавця про об’єднання виконавчих проваджень у зведене по ознаці майна, а не боржника, посилаючись на судовий розгляд подання № 2634/05-10/5 від 19.03.2009 року, наявністю заключення ВКК № 109/2 по догляду за хворим від 3.12.2007 року, проведенням виконавчого провадження на користь Р/Р 37171032100000 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 Чернівецького обласного центру зайнятості який стороною виконавчого провадження не являється, з тим, що булопорушено чинне законодавство.
Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з’явилися і не подали до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча зі слів скаржника ОСОБА_3 їм відомо про дату та місце розгляду справи. А тим самим суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутності.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю та дав пояснення аналогічні вимогам скарги.
Представник Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, подав заперечення на скаргу, в якій просив відмовити скаржникам у задоволенні скарги, а також заяву про розгляд скарги у відсутності представника.
Заслухавши пояснення скаржна, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено і це вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-180 за 2008р., що згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.07.2008 року по справі №2-180/2008 року, яке набрало чинності 13.07.2008 року, позов прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості було задоволено в повному об’ємі та стягнуто з позивача ОСОБА_3 на користь Чернівецького міського центру зайнятості гроші в сумі 651,19 грн. Апеляційна скарга на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.07.2008 року по справі №2-180/2008 року, подана не була.
Встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-180 2008 р., виданого Садгірським районним судом м. Чернівці 29.09.2008 року, державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції Венерським О.С. правомірно було винесено постанову від 17.10.2008 року, про відкриття виконавчого провадження про стягнення ОСОБА_3 на користь Чернівецького міського центру зайнятості гроші в сумі 651,19 грн.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно вимог до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Також судом встановлено, що рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.07.2008 року по справі №2-180/2008 року про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь Чернівецького міського центру зайнятості гроші в сумі 651,19 грн., набрало законної сили. Згідно виконавчого листа №2-180 від 29.09.2008 року виданого Садгірським районним судом м. Чернівці, державним виконавцем, відповідно вимог Закону України „Про виконавче провадження”, було правомірно, в межах закону, відкрите виконавче провадження.
В той же час, постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження будинку АДРЕСА_1, була винесена державним виконавцем всупереч закону, без встановлення чи дійсно все нерухоме майно, а саме житловий будинок належить ОСОБА_3, оскільки як встановлено судом вказане майно, належить на праві спільної сумісної власності як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1, ОСОБА_2, тим самим арешт житлового будинку та оголошення заборони на його відчуження порушує права співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2
Вимоги скаржників, щодо відмови у розгляді подання від 01.09.2010 року № 12210/05-32/5, відкликанні виконавчого листа № 2-180/2008 виданого Садгірським районним судом м. Чернівці 29.09.2008 року, закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, не підлягають задоволенню, оскільки подання державного виконавця від 01.09.2010 року № 12210/05-32/5 про визначення ідеальної частки майна, що знаходиться в спільній сумісній власності співвласників не суперечить закону, так як боржнику ОСОБА_3, відносно якого винесено судове рішення не належить повністю нерухоме майно – житловий будинок, йо власниками є крім нього ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому дії державного виконавця щодо визначення части ОСОБА_3 у спільному майні є правомірними.
Враховуючи наведене суд вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження”, Законом України «Про власність», суд, –
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити частково.
Визнати постанову державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2009 року неправомірною.
- 2 -
Зобов’язати державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції відмінити арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження накладений постановою державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 19.03.2009 року.
Відмовити скаржникам у відкликанні виконавчого листа № 2-180/2008 виданого Садгірським районним судом м. Чернівці 29.09.2008 року, в закритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа та об’єднанні виконавчих проваджень №681/5-08, № 736/5-08 та №740/5-08 у зведене.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий-суддя А.М. Галузінський .