КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-9447/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Зайця В.С.,
Суддів: Земляної Г.В.,
Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року по справі за адміністративним позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року позов задоволено.
На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що в період з 22.04.2009 року по 05.05.2009 року працівниками Васильківської ОДПІ Київської області на підставі направлення № 29/118 від 22.04.2009 року, проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності й повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01.01.20006 року по 31.12.2008 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1402 від 05.05.2009 року, яким зафіксовані порушення позивачем вимог п. 7.3, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та донараховано 2 740,00 грн.; ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та донараховано 2 047,12 грн.; ст. ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№13-92 від 26.12.1992 року та донараховано 508,28 грн.; Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»та донараховано 360,00 грн.; Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та донараховано 331 грн.
На підставі висновків даного акту перевірки 26.05.2009 року Васильківською ОДПІ Київської області прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000501710/0, яким визначена сума податкового зобов’язання у розмірі 6 141,12 грн., у тому числі за основним платежем –2 047,12 грн., штрафних (фінансових) санкцій –4 094 грн.; № 0000511710/0, яким визначена сума податкового зобов’язання у розмірі 3 770 грн., у тому числі за основним платежем –360 грн., штрафних (фінансових) санкцій –3 410 грн.; № 0000521710/0, яким визначена сума податкового зобов’язання у розмірі 508,28 грн., у тому числі за основним платежем –508,28 грн.; № 0000531710/0, яким визначена сума податкового зобов’язання у розмірі 4 280 грн., у тому числі за основним платежем –2 740 грн., штрафних (фінансових) санкцій –1 540 грн.; та № 0000541710/0, яким визначена сума податкового зобов’язання у розмірі 331,08 грн., у тому числі за основним платежем –165, 54 грн., штрафних (фінансових) санкцій –165,54 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абз. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Васильківська ОДПІ Київської області не мала права застосовувати пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 даного Закону, згідно якої, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку, оскільки нарахована сума податкового зобов’язання та штрафні санкції згідно даних, отриманих за результатами проведеної виїзної документальної перевірки.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що планова виїзна перевірка суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.01.20006 року по 31.12.2008 року, проведена Васильківської ОДПІ Київської області з порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому податкові повідомлення-рішення, як результат перевірки підлягають скасуванню.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на слідуюче.
12.09.2007 року ОСОБА_3 подала до Васильківської ОДПІ Київської області заяву про переведення зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування з 01 жовтня 2007 року. Згідно даної заяви анульовано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Д № 2027239 від 20.12.2006 року. Отже, СПД-ФО ОСОБА_3 повинна була подати декларацію про доходи та задекларувати суми доходу одержані за IV квартал 2007 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.
Згідно пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку, оскільки нарахована сума податкового зобов’язання та штрафні санкції згідно даних, отриманих за результатами проведеної виїзної документальної перевірки.
Підпунктом 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 даного Закону передбачено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність:
за порушення строків сплати або неповне внесення чергових платежів нараховується пеня на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України на день виникнення такого податкового боргу або на день його (частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті;
за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць;
за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням;
за здійснення операцій з реалізації товарів, визначених частинами шостою, сьомою, восьмою та дев'ятою статті 3 цього Закону, без одержання пільгового торгового патенту або з порушенням порядку одержання та використання пільгового торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у п'ятикратному розмірі вартості пільгового торгового патенту;
за здійснення торговельної діяльності без придбання короткотермінового патенту сплачують штраф у подвійному розмірі вартості короткотермінового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Проаналізувавши норми чинного податкового законодавства, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення Васильківська ОДПІ Київської області діяла на підставі, у межах та у спосіб, передбачений податковим законодавством України.
Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року скасувати.
Постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________Ю.І. Цвіркун