2-а-841/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року                                                                                          Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

                         при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві Хітрука Анатолія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві Хітрука Анатолія Васильовича та просив суд скасувати постанову серія АА № 326085 від 09 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 квітня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві Хітруком Анатолієм Васильовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 376800, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 326085.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 квітня 2010 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вулиці Ново-Костянтинівській керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух по смугам», чим порушив п. 5.18 д. 1 ПДР України, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 гривень в дохід держави.  

Позивач зазначив, що постанова відносно нього були винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він 09 квітня 2010 року о 14 год. 10 хв. дійсно рухався в м. Києві по вулиці Ново-Костянтинівській на зазначеному автомобілі, однак зазначає, що стан проїзної частини був жахливий, оскільки права сторона дороги по вулиці Ново-Костянтинівській в м. Києві була зайнята наметами зі снігу та  льоду, а сама дорога була поділена на крижані колії з можливістю рухатися по ній виключно ближче до середини дороги. Зазначає, що він рухався приблизно в одному метрі від небезпечної ділянки дороги, до правого габариту його автомобіля, правіше від його автомобіля ніхто не рухався.

Зазначає, що стан дорожнього покриття по вулиці Ново-Костянтинівській в м. Києві 09 квітня 2010 року не відповідав вимогам, оскільки дорожня розмітка була відсутня, при наявності на дорозі потоку транспорту вона зовсім не продивлялася, і об’єктивно рядність руху було визначити неможливо, у зв’язку з чим вважає, що Правил дорожнього руху не порушував та рухався відповідно до вимог дорожньої обстановки на конкретній ділянці дороги.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й об’єктивно з’ясовано обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивачем не було надано жодних фактичних доказів в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, інспектор ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві Хітрук Анатолій Васильович у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 квітня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві Хітруком Анатолієм Васильовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 376800, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 326085 (а.с.2).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 квітня 2010 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вулиці Ново-Костянтинівській керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух по смугам», чим порушив п. 5.18 д. 1 ПДР України, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 гривень в дохід держави (а.с.2).  

Як вбачається з пояснень позивача він 09 квітня 2010 року о 14 год. 10 хв. дійсно рухався в м. Києві по вулиці Ново-Костянтинівській на власному  автомобілі.

З матеріалів справи встановлено, що стан дороги на вказаній вище проїзній частині не відповідав вимогам щодо безпечного руху, оскільки дорожню розмітку неможливо було визначити, дорога мала крижане покриття та  була поділена на крижані колії. Внаслідок чого, здійснення руху по даній дорозі можливо було виключно ближче до середини дороги,тобто по коліям.

Також з пояснень позивача вбачається, що він рухався приблизно в одному метрі від небезпечної ділянки дороги, оскільки правіше від його автомобіля знаходилися перешкоди, тобто намети зі снігу та льоду, що робило рух його автомобіля небезпечним для нього та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином встановлено, що позивач рухався відповідно до вимог дорожньої обстановки  та Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини  проти  безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,  та зазначити мотиви відхилення  інших доказів,  на які  посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в  адміністративному  судочинстві  є  будь-які  фактичні  дані,   на  підставі   яких  суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що  інспектором ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві Хітруком Анатолієм Васильовичем не було з’ясовано всіх обставин справи та не надано доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

За таких обставин,  суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 326085 від 09 квітня 2010 року відносно позивача.    

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві Хітрука Анатолія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 326085 від 09 квітня 2010 року винесеної інспектором ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві Хітруком Анатолієм Васильовичем відносно ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя :