Справа № 2-а-205/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 серпня  2010 року                                                                  смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ковальчук О.І.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №1 ДПС ДАІ прапорщика міліції Марчука Андрія Івановича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора взводу №1 ДПС ДАІ прапорщика міліції Марчука А.І. та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 07 травня 2010 року інспектором взводу №1 ДПС ДАІ Марчуком А.І. на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АС №092829, відповідно до якої він 07 травня 2010 року о 08 год. 30 хв., керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Любешів по вул. Брестській з простроченим шляховим листом, термін дії якого закінчився 06.05.2010 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що 06 травня 2010 року згідно шляхового листа він поїхав в Березичівське лісництво  трактором МТЗ-80, що належить ДП «Любешівагроліс», де працює трактористом. В даному лісництві трактор поламався і він не мав можливості продовжувати рух та прибути вчасно в ДП «Любешівагроліс», як це зазначається в шляховому листі. У звязку з цим 07 травня цього року, після того як трактор було відремонтовано, він повертався на підприємство. Однак, на вул. Брестській в смт. Любешів був зупинений інспектором Марчуком А.І., який, після перевірки документів, повідомив, що позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху. Не прийнявши до уваги його пояснення інспектор склав протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_3 також вказав, що 06.05.2010 року він не міг закінчити рух трактором по маршруту згідно шляхового листа, оскільки трактор поламався і не підлягав ремонту на місці.    

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 06 травня 2010 року керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Любешів. О 08 год. 30 хв. цього дня на вул.Брестській був зупинений інспектором взводу №1 ДПС ДАІ Марчуком А.І., який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АС №092829 від 07 травня 2010 року, в якій зазначив про порушення ним ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки зазначене в ній порушення сталося з незалежних від нього причин.    

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.   

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі  або не пред»явили чи не передали для перевірки належно оформленого дорожнього  (маршрутного) листа.

Судом встановлено, що 07 травня 2010 року інспектором взводу №1 ДПС ДАІ Марчуком А.І. відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №092829, відповідно до якої ОСОБА_3 цього дня о 08 год. 30 хв., керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Любешів по вул. Брестській з простроченим шляховим листом, термін дії якого закінчився 06.05.2010 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Як вбачається з показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка механіка ДП «Любешівагроліс» ОСОБА_5, він на прохання тракториста ОСОБА_3 07 травня 2010 року доставляв в Березичівське лісництво запасні частини для ремонту трактора МТЗ-80, який поламався 06 травня 2010 року. Після усунення поломки вони направилися  трактором в смт.Любешів, де їх зупинив інспектор Марчук А.І., якому намагалися пояснити, що вказане порушення  сталося через поломку трактора, однак він їх доводів до уваги не взяв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_3 07 травня 2010 року керував в смт. Любешів по вул. Брестській трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 з простроченим шляховим листом по тій причині, що трактор поламався 06.05.2010 року і він змушений був його ремонтувати. Слідуючого дня після ремонту доставляв трактор на базу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з”ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом”якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором взводу №1 ДПС ДАІ Марчуком А.І., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.    

Статтею 9 КУпАП України встановлено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна  (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб»єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов»язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб»єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Судом не встановлено в діях ОСОБА_3 ні обов»язкової, ні факультативних ознак вини: не знайшли свого підтвердження, що вчинене було здійснено позивачем навмисно або з необережності, наявністю в нього внутрішнього спонукання, яким він керувався би під час вчинення проступку та протиправних наслідків, яких прагнув би досягти останній його вчиненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором взводу №1 ДПС ДАІ Марчуком А.І., належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано. Також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС №092829 від 07 травня 2010 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АС №092829 від 07 травня 2010 року, винесена інспектором взводу №1 ДПС ДАІ Марчуком А.І. відносно ОСОБА_3, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.1 ст. 126, ст. 289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора взводу №1 ДПС ДАІ прапорщика міліції Марчука Андрія Івановича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу №1 ДПС ДАІ прапорщика міліції Марчука Андрія Івановича серії АС №092829 від 07 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500  гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП – скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:   /підпис/ В.О.Труш

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                                                             В.О. Труш