Справа № 2-а-200/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 серпня  2010 року                                                                  смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ковальчук О.І.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №1 ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Смитюна Олександра Юрійовича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора взводу №1 ДПС ДАІ Смитюна О.Ю. та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 20 липня 2010 року інспектором взводу №1 ДПС ДАІ Смитюном О.Ю. на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АС №140801, відповідно до якої він 20 липня 2010 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-14 72 км. сполученням Луцьк-Маневичі-Любешів, при повороті ліворуч не пропустив велосипедиста, який рухався прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що 20 липня 2010 року на вказаній ділянці дороги він керував автомобілем марки «Мерседес Бенц»,  державний номерний знак НОМЕР_1, коли його зупинив інспектор ДПС і попросив надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив про вчинення ним порушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Окільки позивач порушення не вчиняв, тому зазначив цей факт у протоколі. Крім письмових пояснень, він також усно наголосив інспектору, що порушень Правил дорожнього руху з його сторони не було, оскільки керуючи автомобілем при повороті ліворуч пропустив автомобіль марки «Жигулі», що рухався прямо по рівнозначній дорозі на зустріч, при цьому велосипедист стояв на обочині асфальтної дороги і не рухався. Однак, інспектор Смитюн О.Ю. не прийняв до уваги всі його пояснення і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.      

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 20 липня 2010 року керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-14 сполученням Луцьк-Маневичі-Любешів, дотримуючись Правил дорожнього руху. О 18 год. 30 хв. цього дня  на 72 км. був зупинений інспектором взводу №1 ДПС ДАІ Смитюном О.Ю., який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АС №140801 від 20 липня 2010 року, в якій зазначив про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати.    

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.   

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил зустрічного роз»їзду.

Судом встановлено, що 20 липня 2010 року інспектором взводу №1 ДПС ДАІ Смитюном О.Ю. відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №140801, відповідно до якої ОСОБА_5 цього дня о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-14 72 км. сполученням Луцьк-Маневичі-Любешів, при повороті ліворуч не пропустив велосипедиста, який рухався прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Як вбачається з показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які 20 липня 2010 року їхали в салоні автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_3, позивач керуючи автомобілем, при повороті ліворуч пропустив автомобіль марки «Жигулі», що рухався прямо по рівнозначній дорозі на зустріч. При цьому велосипедист стояв на обочині асфальтної дороги і не рухався. Коли їх зупинив інспектор ДАІ, вони намагалися пояснити, що не порушували Правил дорожнього руху, однак він їх доводів до уваги не взяв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з тим, що 20 липня 2010 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-14 72 км. сполученням Луцьк-Маневичі-Любешів, при повороті ліворуч не пропустив велосипедиста, який рухався прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Аналогічні пояснення позивач дав також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 020553 від 20.07.2010 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з”ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом”якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором взводу №1 ДПС ДАІ Смитюном О.Ю., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.    

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором взводу №1 ДПС ДАІ Смитюном О.Ю., належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано. Також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС №140801 від 20 липня 2010 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АС №140801 від 20 липня 2010 року, винесена інспектором взводу №1 ДПС ДАІ Смитюном О.Ю відносно ОСОБА_3, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.2 ст. 122, ст. 289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора взводу №1 ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Смитюна Олександра Юрійовича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу №1 ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Смитюна Олександра Юрійовича серії АС №140801 від 20 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450  гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:   /підпис/ В.О.Труш

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                                                             В.О. Труш