Справа №4с-66
2010 рік
УХВАЛА
Іменем УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого: судді Князькова В.В.
при секретарі: Рябко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2010 року, суд -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду 27.08.2010 року із скаргою на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2010 року, посилаючись на наступні обставини: 26 серпня 2010 року вона - ОСОБА_1 отримала лист заступника начальника управління – начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Водопґян О.Г. №03-14\20817 від 03.06.2010 року.
Додатком до цього листа була Постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2010 року та лист представника ПАТ КБ «Приватбанк» Пелих Я.М. №30.0.0.0\2029970Д від 27.05.2010 року.
З постанови та листа №30.0.0.0\2029970Д від 27.05.2010 року вбачається, зазначає заявниця, що рішення Ворошиловьского районного суду м. Донецька від 09.10.2009 року виконане та справу закрита. До отримання цієї постанови нею був отриманий лист заступника керівника Напрямку юридичної підтримки ГО ПАТ КБ «Приватбанк» Янсон Є.В. №30.1.0.0\2-100528\1828 від 21.06.2010 року.
Відповідно до цього листа ПАТ КБ «Приватбанк» повідомляє, що не може погодитись з рішенням суду від 09.10.2010 року.
Згідно з рішенням від 09.10.2009 року, вищезазначений позов задоволено. Дії ЗАТ КБ «Приватбанк» стосовно підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №DOM7A1010 0080 від 18.01.2006 року визнано незаконними. Зобов’язано ЗАТ КБ «Приватбанк» зменшити відсоткову ставку за договором №DOM7A1010 0080 від 18.01.2006 року до первинної. Також вирішено стягнути з ЗАТ КБ «Приватбанк» на її - ОСОБА_1 користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень, судовий збір у розмірі 8,50 гривень, а всього стягнути 16 (шістнадцять) гривень.
Рішення набуло чинності 10 листопада 2009 року. Оригінал рішення знаходиться справі №2-3118/09.
За результатами розгляду, 18.01.2010 року вона звернулась із вказаним рішенням до Голови правління ЗАТ КБ «Приватбанк» Дубілет.
Жодної відповіді вона не отримала. Рішення не виконується. Вона була вимушена звернутись до Директора Донецького РУ ПАО КБ «Приватбанк» Акуненко Ю.В. з приводу виконання вищевказаного рішення із заявою від 18.02.2010 року.
Оскільки, рішення банком не виконувалося, вона вимушена була звертатись до виконавчої служби з цього питання.
Поряд з цим, банк став порушувати її права та законні інтереси з іншого боку – із її заробітної картки, що відкрита роботодавцем ОСОБА_1 у цьому банку, стали зникати кошти. Зі слів керівника Бізнеса «Авто в кредит» Донецького РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» Байденко Дмитра Юрійовича її кошти перераховуються на погашення підвищеної відсоткової ставки, яку, власно кажучи, суд й скасував.
Також ним було зазначене те, що банк ні в якому разі не буде виконувати рішення та примусить сплатити кошти, які банк вимагатиме.
20.05.2010 року нею був отриманий лист №7.37.0.02\261 від 17.05.2010 року з приводу розірвання кредитного договору № DOM7A 1010 0080 від 18.01.2006 року.
Відповідно до цього листа ЗАТ КБ «Приватбанк» повідомляє про розірвання кредитного договору та вимагає погасити заборгованість. Однак з невідомих обставин розмір заборгованості з урахуванням виконання Рішення суду не зазначається. Керівник бізнесу «Споживче кредитування» ЗАТ КБ «Приватбанк» Ковтун А.А. погрожує тим, що у разі невиконання законної вимоги, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернетесь до суду з покладанням на ОСОБА_1 судових витрат та витрат на надання правової допомоги.
На думку заявника, в діях ЗАТ КБ «Приватбанк» вбачаються дії, які передбачені статтею 190, 382 Кримінального кодексу України.
Заявниця зазначає, що вона звернулась до відділу виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська із заявою від 25.03.2010 року про прийняття на виконання виконавчих листів за № 2-3118/09 від 19.03.2010 року, виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька: про стягнення з закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на її користь сплачених нею при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень та судового збору у розмірі 8,50 гривень, а всього - 16 гривень; про зобов’язання закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» зменшити відсоткову ставку за кредитним договором №DOM7A 1010 0080 від 18.01.2006 року до первинної.
Зазначена заява була отримана 29.03.2010 року уповноваженою особою відділу виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська Глущенко.
Станом на 21 травня 2010 року жодного документу про відкриття виконавчого провадження, виконання Рішення суду на її адресу не надходило.
ЗАТ КБ «Приватбанк» рішення суду також не виконується. В наслідок цього вона повторно звернулась до відділу виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська із заявою від 21 травня 2010 року із листом щодо результати виконання виконавчого листа .
Вважає, що і з боку відділу виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська не виконується належним чином Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька, а з боку ПАТ КБ «Приватбанк» не тільки не виконується Рішення суду, а порушуються її права, та надаються документи, які містять неправдиву інформацію.
Просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2010 року, та зобов’язати відділ виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином виконати виконавчі листи за №2-3118/09 від 19.03.2010 року, видані Ворошиловським районним судом м. Донецька: про стягнення з закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на її користь сплачених нею при подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень та судового збору у розмірі 8,50 гривень, а всього 16 гривень та про зобов’язання закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» зменшити відсоткову ставку за кредитним договором № DOM7A 1010 0080 від 18.01.206 року до первинної.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилась. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність.
Представник банку у судове засідання не з’явився. Надав пояснення на скаргу ОСОБА_1 Просив відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1, справу розглянути у відсутності представника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Частиною першою ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.10.2009 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій щодо підвищення процентної ставки за договором незаконним та зменшення відсоткової ставки до первинної.
Згідно з рішенням від 09.10.2009 року, дії ЗАТ КБ «Приватбанк» стосовно підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №DOM7A1010 0080 від 18.01.2006 року визнано незаконними. Зобов’язано ЗАТ КБ «Приватбанк» зменшити відсоткову ставку за договором №DOM7A1010 0080 від 18.01.2006 року до первинної. Також вирішено стягнути з ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень, судовий збір у розмірі 8,50 гривень, а всього 16 гривень.
Заявниця 25.03.2010 року звернулась до відділу виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська із заявою про прийняття на виконання виконавчих листів за №2-3118/09 від 19.03.2010 року, виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька: про стягнення з закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на її користь сплачених нею при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень та судового збору у розмірі 8,50 гривень, а всього - 16 гривень; про зобов’язання закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» зменшити відсоткову ставку за кредитним договором №DOM7A 1010 0080 від 18.01.2006 року до первинної.
31.05.2010 року постановою про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3118\09 від 19.03.2010 року Ворошиловського районного суду м. Донецька, щодо зобов’язання ЗАТ КБ «Приватбанк» зменшити відсоткову ставку за кредитним договором № DOM 7А 1010 0080 від 18.01.2006 року до первинної, закінчено.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугував лист представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Пелих Я.М. № 30.0.0.0\2-29970Д від 27.05.2010 року, у якому повідомлялось про те, що банком виконані вимоги державного виконавця, щодо зобов’язання зменшити відсоткову ставку до первинної за кредитним договором № DOM 7А 1010 0080 від 18.01.2006 року.
Разом із тим, як витікає зі змісту наявного в матеріалах справи листа заступника керівника напрямку юридичної підтримки ГО ПАТ КБ Приватбанк Янсон Є.В. №30.1.0.0\2-100528\1828 від 21.06.2010 року, тоб то вже після, начеб то, добровільного виконання рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може погодитись із рішенням суду, щодо незаконності збільшення відсоткової ставки.
Тоб то, зазначені дії банку свідчать про невиконання банком рішення суду в частині зменшення відсоткової ставки до первинної за кредитним договором № DOM 7А 1010 0080 від 18.01.2006 року.
Враховуючи, що відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а ним – державним виконавцем, не були вжиті всі необхідні заходи, щодо встановлення дійсного виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.10.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій щодо підвищення процентної ставки за договором незаконним та зменшення відсоткової ставки до первинної, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, порушує права та інтереси заявниці, та підлягає скасуванню.
Враховуючи, що державним виконавцем 21.06.2010 рок заявниці перераховано 16 грн., у вказаній частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на Постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2010 року – задовольнити частково.
Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2010 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3118/09, виданого 19.03.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про зобов’язання закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зменшити відсоткову ставку за кредитним договором № DOM7A 1010 0080 від 18.01.2006 року до первинної, винесену головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В.
Зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати виконавчий лист №2-3118/09, виданий 19.03.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про зобов’язання закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зменшити відсоткову ставку за кредитним договором № DOM7A 1010 0080 від 18.01.2006 року до первинної.
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційний суд Донецький через даний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька Князьков В.В.