Справа № 2-а-1150/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

          головуючого - судді               Демчика Р.В.

          при секретарі                           Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до посадової особи Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України  в Кіровоградській області Кирпи Олексія Миколайовича про оскарження дій суб’єктів владних повноважень,-

встановив:

Постановою інспектора ДПС Олександрійської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області  від 13 вересня 2010 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на неї   накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності,  та скасувати вказану постанову.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,  13 вересня 2010 року  о 15 год. 00 хв., на  244 км. а/д Київ – Знам’янка керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку  рухалася в лівій смузі  при вільній правій.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладання адміністративного стягнення  може бути оскаржено  у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення  враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом’якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Згідно з  п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці.

Як пояснила допитана в судовому засіданні як свідок позивачка, вона, рухаючись по автошляху Київ – Знам’янка з м. Знам’янка до центру смт. Олександрівка  своєчасно змінила полосу руху з крайньої правої на крайню ліву оскільки мала здійснити поворот ліворуч.

Відповідачем, не надано доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, порушення позивачкою правил дорожнього руху. Крім того, відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, хоча відповідач, як вбачається з постанови,  кваліфікував дії позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п.1  постанови   Пленуму Вищого адміністративного суду України  № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів  владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на  підставі,  у  межах  повноважень  та  у  спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскільки при винесенні постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу  в сумі 425 грн. відповідачем не дотримано вимог закону, суд вважає, що позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого  законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до  ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кирпи Олексія Миколайовича щодо накладання на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС Олександрійської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кирпи Олексія Миколайовича № 208494 від 13 вересня 2010 року про накладання на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: