Справа № 2-2592/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня  2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

          головуючого - судді               Демчика Р.В.

          при секретарі                           Васильченко О.Ю.

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив :

14 квітня 2009 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1

На виконання  цієї угоди позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона  надала їй ключі,  документацію на будинковолодіння та розписку  про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла  на себе зобов’язання посвідчити вказаний договір нотаріально  до 14 липня  2009 року.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, крім того, відповідачкою здійснено самочинне перепланування житлового будинку та самочинне будівництво гаража звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 не посвідченого нотаріально дійсним та визнати за нею права власності на домоволодіння та самочинне будівництво гаража по АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідачка  в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок садибного типу відповідачка є власником житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 де нею без належного дозволу  здійснено самочинне перепланування частини житлового будинку та будівництво гаража.

Згідно з висновку про відповідність забудови  присадибної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил,  самочинне перепланування частини житлового будинку та будівництво гаража здійснено без  порушення протипожежних та санітарних норм розташування споруд здійснено відповідно до вимог   ДБН-360-92 «Містобудування. Планування та забудова сільських і міських поселень».  

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна  ДП «Інформаційний центр»  Міністерства юстиції України, заборона відчуження на будинок АДРЕСА_1  відсутня.

З розписки ОСОБА_2  вбачається, що вона одержала  від ОСОБА_1  20000 грн. за продаж їй житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1  

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу будинковолодіння. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка  від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 212, 213, ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі – продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 укладений  14 квітня 2009 року між ОСОБА_1  до ОСОБА_2   .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне перепланування будинку та самочинне будівництво гаража  по АДРЕСА_1

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

           Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: