П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

              І м е н е м   У к р а ї н и

30.09.10                                                                           м. Ужгород

    Суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Румунії, мешканка м. АДРЕСА_1  на підставі ст. 339 МК України притягнута до відповідальності і піддана стягненню в вигляді конфіскації предметів (300 пачок цигарок) загальною вартістю 1230 грн..

Постановою судді Виноградівського районного суду від 03.09.10 ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 20.08.10 о 01 годині 27 хвилин в зоні спрощеного митного контролю на пропускному пункті митного поста «Дяково» Виноградівської митниці, на задньому сидінні автомобіля «VW Passat» НОМЕР_1 без ліцензії переміщувала через митний кордон України 300 пачок цигарок «Jin Ling»  вартістю 1230 грн..

Одночасно суд відмовив у стягненні з ОСОБА_1 витрат на зберігання вилучених товарів.

В протесті в.о. прокурора Виноградівського району порушує питання про скасування постанови. Стверджує, що згідно ст.ст. 384, 385 МК України витрати митного органу, пов’язані з зберіганням безпосередніх предметів порушення митних правил і транспортного засобу, що використовувався для приховування від митного контролю та переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, в сумі, яка обраховується згідно Порядку справляння плати за зберігання  товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Держмитслужби України № 821 від 29.07.08, і в даному випадку складає суму, яка обчислюється з розрахунку по 2 євро за добу починаючи з 20.08.10 по день розгляду справи в суді. З цієї підстави просить винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною в правопорушенні, передбаченому ст. 339 МК України, накласти на неї стягнення в вигляді конфіскації товарів та стягнути з неї витрати митного органу за зберігання цих товарів.

Перевіривши матеріали справи, доводи протесту, апеляційний суд приходить до висновку, що він не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи, кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення в протесті не оспорюються.

Пунктами 1 і 2 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання  товарів і транспортних засобів на складах митних органів передбачено справляння такої плати в  випадках, коли згідно з судовим рішенням особу визнано винною, а вилучені товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику. При цьому розрахунковий строк зберігання та нарахування плати обраховується з одинадцятого дня після набрання судовим рішенням законної сили до дати видачі товарів і транспортних засобів власнику або уповноваженій ним особі.

В даному випадку вилучені товари поверненню власнику не підлягають. Рішення про відмову в стягненні з ОСОБА_1 витрат на зберігання вилучених товарів вичерпно вмотивовано судом першої інстанції в постанові. Доводів на спростування цього рішення в протесті немає.

    Керуючись  ст.  294 КУпАП, апеляційний суд

                                                        П   О   С   Т   А   Н   О   В   И   В        :

протест в.о. прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, постанову судді Виноградівського районного суду від 03.09.10 про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 339 МК України – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Г.М. Гошовський