А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06.10.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Стана І.В., Машкаринця І.М., за участі прокурора – Брунцвіка В.І., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2. розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1, в якому захисник ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.10.
Цією постановою за поданням старшого слідчого в особливо важливих справах УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області продовжено до 4 місяців строк утримання під вартою ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця с. АДРЕСА_1з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що з 28.05 по 30.06.10 за попередньою змовою з ОСОБА_3. в телефонних розмовах та під час особистих зустрічей під приводом повернення боргу ОСОБА_4., з погрозою застосування насильства над потерпілим та його родичами, незаконно вимагав від ОСОБА_5 3700 доларів США, з яких 500 доларів США одержав 30.06.10 приблизно о 18 годині 30 хвилин біля магазину «Каштан» по вул. Минайській в м. Ужгороді.
Необхідність утримання ОСОБА_1 під вартою обґрунтовується в поданні посиланням на його намагання скритися під час затримання, тяжкістю злочину, в якому він обвинувачується, наявністю підстав вважати, що він може ухилятися від слідства, суду, від виконання процесуальних рішень, вчиняти нові злочини, а також необхідністю проведення низки слідчих та інших процесуальних дій.
Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати таким чином встановленню істини, оскільки під час затримання 30.06.10 намагався скритися і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
В апеляції порушується питання про скасування постанови судді і обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд. Апелянт зазначає, що в справі немає даних про вчинення ОСОБА_1. злочину, про його наміри ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини, вчиняти нові злочини або не виконувати процесуальних рішень. Окрім цього, суд, на його думку, не врахував, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, двох дітей на утриманні, незадовільний стан здоров’я, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого і захисника, які підтримали апеляцію, промову прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Розглядаючи подання слідчого, суддя не в повній мірі додержав вимоги ч. 3 ст. 165-3 КПК України, не дослідив обставини, з якими закон пов’язує необхідність продовження строку тримання особи під вартою в якості запобіжного заходу, не дав їм відповідної оцінки і не навів на обґрунтування свого рішення переконливих доводів.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчі дії в ній не проводились з 20.07.10. Подання внесено до суду 01.09.10. У ньому немає даних про потребу в проведення складних або численних слідчих дій для встановлення певних фактів або дослідження певних обставин. Для трьох очних ставок, витребування даних про телефонні з’єднання, пред’явлення обвинувачень, виконання вимог ст.ст. 217-220 КПК України та складання обвинувального висновку, на необхідність яких посилається слідчий, двохмісячний строк є надмірним, а посилання на необхідність проведення «інших необхідних слідчих дій», з огляду на викладене, є непереконливим.
Скасування постанови суду першої інстанції з такої підстави кримінально-процесуальним законом не вимагається. Згідно ст. 366 КПК України в такому разі апеляційний суд вправі змінити постанову суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію захисника задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 змінити. Замість чотирьох місяців строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до трьох місяців, тобто до 10.10.10.
В решті постанову залишити без змін.
Судді :