Справа № 2-а-2823 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Міленко М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Джанкойського взводу ВДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим Бідось Павла Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2010 року ОСОБА_1, посилаючись на положення КпАП та КАС України, звернувся до суду з цим позовом, про скасування постанови, винесеної інспектором ДПС Джанкойського взводу ВДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим Бідось П.Г. АР № 231814 від 03 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КУпАП відносно нього про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн., вважаючи, що ним не було допущено при керуванні автомобілем «Chevrolet Lacceti», д/н НОМЕР_1, перевищення швидкості руху на 28 км/год., тобто руху зі швидкістю 118 км/год, о 12 годині 58 хвилин 03 серпня 2010 року на 454 кілометрі автодороги Харків – Сімферополь – Севастополь, тобто порушення вимог п. п. 12.6 Правил дорожнього руху України, про що він повідомив інспектору ДПС до складання протоколу. Крім того, він вказав, що рухався в потоці транспортних засобів, де попереду і позаду його автомобіля, рухалися інші автомобілі, а тому швидкість, заміряна приладом, належить не його автомобілю. Однак інспектором не були взяті до уваги його пояснення і складено протокол про адміністративне правопорушення, який, при цьому, не було вручено ОСОБА_1 та не роз»яснено його права. Крім того, в оскаржуваній постанові інспектор не вказав, який підпункт пункту 12.6. ПДР було порушено, та яким приладом вимірювалася швидкість автомобіля.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позовній заяві, вважаючи, що своїми протиправними діями відповідач порушив його права, як водія транспортного засобу.
Увідомлений належним чином про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з"явився і не надав суду письмових пояснень чи заперечень по заявленому позову.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що постановою, винесеною інспектором ДПС Джанкойського взводу ВДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим Бідось П.Г. АР № 231814 від 03 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн., за перевищення швидкості руху на 28 км/год., тобто руху зі швидкістю 118 км/год, о 12 годині 58 хвилин 03 серпня 2010 року на 454 кілометрі автодороги Харків – Сімферополь – Севастополь при керуванні автомобілем «Chevrolet Lacceti», д/н НОМЕР_1, тобто порушення вимог п. п. 12.6 Правил дорожнього руху України.
Інспектором ДПС Джанкойського взводу ВДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим Бідось П.Г. не було вручено ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та не роз»яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП України та Конституцією України. Крім того, в оскаржуваній постанові інспектор не вказав, який підпункт пункту 12.6. ПДР було порушено, та яким приладом вимірювалася швидкість автомобіля.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з"явився і не спростував позицію позивача в частині недопущення ним порушення правил дорожнього руху.
Отже, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
На основі викладеного та керуючись ст. 17,18 ч. 1 п. 2, 160 – 162, 171 -2 КАС України, ст. ст. 287, 293ч. 1 п. 3 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС Джанкойського взводу ВДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим Бідось Павла Геннадійовича серії АР № 231814 від 03 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Постанова не оскаржується.
СУДДЯ: підпис…
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО