Справа № 2-а-2819 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Міленко М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ в м. Полтава Симоненка Романа Миколайовича, третя особа: Полтавський взвод ДПС ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень,-
В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2010 року ОСОБА_1, посилаючись на положення КпАП та КАС України, звернувся до суду з цим позовом, зазначивши, що постановою, винесеною інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ в м. Полтава Симоненко Р.М. серії ВІ № 184194 від 30 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 2 КУпАП відносно нього про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., вважаючи, що ним не було допущено в цей день при керуванні автомобілем «Део», р/н НОМЕР_1, проїзду на заборонений сигнал світлофора, тобто порушення вимог п.п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України, про що він заявив інспектору ДПС, написавши своє заперечення у протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектором Симоненко Р.М. не були роз»яснені позивачу його права та обов»язки, як не було виконано і його пропозицію скористатися правовою допомогою при вирішенні цієї конфліктної ситуації. Позивач зазначає, що інспектором було порушено вимоги ч. 1 ст. 255 КУпАП, відповідно до якої інспектору ДПС не надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позовній заяві, вважаючи, що своїми протиправними діями відповідачі порушили його права, як водія транспортного засобу.
Увідомлені належним чином про час і місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не з"явилися і не надали суду письмових пояснень чи заперечень по заявленому позову.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що постановою, винесеною інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ в м. Полтава Симоненко Р.М. серії ВІ № 184194 від 30 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за керування автомобілем «Део», р/н НОМЕР_1, проїзду на заборонений сигнал світлофора, тобто порушення вимог п.п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України.
У протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено своє заперечення, а саме: з його змістом він не погодився та записав, що на відео не зовсім ясно чи то його машина, кудись його машина пропадає, немає чіткості, своєї провини не визнав. Інспектором Симоненко Р.М. не були роз»яснені позивачу його права та обов»язки, як не було виконано і його пропозицію скористатися правовою допомогою при вирішенні цієї конфліктної ситуації.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з"явився і не спростував позицію позивача в частині недопущення ним порушення правил дорожнього руху.
Отже, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
На основі викладеного та керуючись ст. 17,18 ч. 1 п. 2, 160 - 162 КАС України, ст. ст. 287, 293ч. 1 п. 3 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ в м. Полтава Симоненка Романа Миколайовича серії ВІ № 184194 від 30 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Постанова не оскаржується.
СУДДЯ: підпис…
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО