Справа № 2-1347/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська універсальна біржа, Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу дійсним,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Українська універсальна біржа, Роменська міськдержнотконтора і просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 56 НР-42, укладений та зареєстрований 13 липня 2001 року на Українській універсальній біржі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3, яка за життя залишила заповіт на її ім’я і все майно заповіла їй. Після смерті відкрилась спадщина, до складу якої зокрема входить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вона в установленому порядку прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до Роменської міської ДНК, але у оформленні спадкових прав їй відмовили, оскільки правовстановлюючий документ на квартиру - Договір купівлі-продажу №НР – 42 від 13 липня 2001 року був укладений з відповідачем на Українській універсальній біржі та не посвідчений нотаріально. Чому договір не був посвідчений нотаріально їй не відомо. На даний час зробити це неможливо, оскільки покупець за договором - ОСОБА_3 померла.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила задоволити позов. Суду пояснила, що умови договору купівлі-продажу сторонами виконані і ОСОБА_2 жодних претензій ніколи не висловлювала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності не надала.
Третя особа – Українська універсальна біржа явку представника в судове засідання не забезпечила. Від третьої особи надійшов лист, згідно якого Українська універсальна біржа не заперечує проти задоволення позову і просить розглядати справу без участі їх представника.
Третя особа – Роменська міська ДНК явку представника в судове засідання не забезпечила. Від третьої особи надійшов лист, згідно якого ДНК не заперечує проти задоволення позову і просить розглядати справу без участі їх представника.
Враховуючи, що строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України обмежені, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 (продавець) і ОСОБА_3 (покупець) 13 липня 2001 року укладено договір купівлі-продажу майна № НР-42, за яким продавець продав, а покупець купив за 1700 грн. квартиру за АДРЕСА_1 Вказана обставина підтверджуються договором купівлі-продажу.
Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Згідно заповіту від 1 лютого 2000 року ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_4
Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 1 вересня 2001 року одружились. Прізвище дружини після одруження ОСОБА_5.
З довідки КП «Роменське МБТІ» від 6 квітня 2010 року вбачається, що АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Українською Універсальною біржею м. Полтави 13 липня 2001 року реєстр. № НР-42. Балансова вартість квартири станом на 5 квітня 2010 року становить 88009,00 грн.
Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 44 ЦК Української РСР повинні укладатись у письмовій формі угоди громадян між собою на суму понад сто карбованців, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та інших угод, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР.
Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Наведене дає достатні підстави для висновку, що між сторонами фактично відбувся договір купівлі-продажу нерухомого майна.
За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 47 ЦК Української РСР 1963 р., ст. ст. 10, 11, 14, 208, 209, 213-215, 224, 226, 228, 292, 294, 296 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська універсальна біржа, Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу дійсним задоволити.
Договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 56 НР-42, укладений та зареєстрований 13 липня 2001 року на Українській універсальній біржі, визнати дійсним.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА