АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-7294 /2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке Обласне Управління на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке Обласне управління до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2004 року ВАТ «Державний ощадний банк України» Запорізького обласного управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Ефір-Форум» в особі директора Ленчука Ю.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначали, що 30.04.2003 року між Запорізьким обласним управлінням Ощадбанку України та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 966. Згідно кредитного договору ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 35000 грн. на споживчі цілі під 19 % річних строком на 12 місяців З метою забезпечення виконання зобов’язання 29.04.2003 року між Запорізьким обласним управлінням ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Ефір-Форум» в особі директора Ленчука Ю.А. укладено договір поруки № 219.та договір застави від 3-.-4.2010 р.
Посилаючись на непогашення кредиту, банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 65215,80 грн .та припинити його дію.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2007 року позовні вимоги задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2010 року зазначене заочне рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Під час розгляду справи банк зазначив, що стало відомо про ліквідацією банкрута ТОВ «Ефір-Форм» та смерть позичальника ОСОБА_4, тому уточнивши вимоги, позивач просив на підставі ст.1281 ЦК Укрваїни стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 48377,64 грн. з ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 і отримала свідоцтво про право на спадщину.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке Обласне Управління подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки і її представника , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк пропустив встановлений ст.1281 строк для пред’явлення вимог спадкоємцям.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Відповідно до частин 2, 4 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2007 року сума боргу за кредитним договором в сумі 65215,80 грн була стягнута з ОСОБА_4, виконавчий лист 32-2/07 від 20.02.2007 року був направлений на примусове виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Виконавче провадження 29.05.2007 року було відкрито, а 22 серпня 2007 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із смертю боржника (а.с.145,149 т.1). Зазначена постанова отримана банком 17 вересня 2007 року. Будь-яких даних про те, що банку було відомо про відкриття спадщини до моменту отримання постанови про закриття провадження у справі не має. . 17 вересня и 2007 року банк звернувся до нотаріальної контори листом 325/3366 і повідомив про наявність у померлого боргу за кредитним договором. (а.с.153). Тобто банк заявив претензії до спадкоємців через нотаріальну контору в межах шести місяців від дня, коли дізнався про відкриття спадщини.
Вважаючи , що банк пропустив строк, суд виходив з того, що банк звернувся до нотаріальної контори лише 21.11.2008 року , оскільки заява від 17.09.2007 року була повернута для належного оформлення. Проте з такою позицією не можна погодитися, оскільки вона суперечить нормі ч.2 ст.1281 ЦК України. Зазначена норма не встановлює певного порядку пред’явлення таких вимог до спадкоємців і має на меті у передбачений строк проінформувати спадкоємців про зобов’язання спадкодавця перед кредитором, а ч.1 цієї норми зобов’язує спадкодавця повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщина, якщо їм відомо про його борг.
Із матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла ОСОБА_3,10 жовтня 2006 року їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого вартість отриманого в спадщину майна складає 4747 грн.
На час смерті заборгованість за несплаченим кредитом складає 35000 грн.
У відповідності до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю , але в межах майна , одержаного у спадщину.
Таким чином позовні вимоги банку підлягають задоволенню частково в межах 4747 грн.
У відповідності до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволених вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 25 грн.50 коп, і витрати на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 11 грн.78 коп.
На підставі викладено, ст.1281,1282 ЦІК України, керуючись ст.307,309ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року скасувати ,
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління 4747 грн.( чотири тисячі сімсот сорок сім грн..) у погашення боргу за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління судовий збір у сумі 25 грн.50 коп, і витрати на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 11 грн.78 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: