Справа № 2-а-570/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС управління державної автомобільної інспекції сержанта міліції Буришина Ростислава Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС управління державної автомобільної інспекції сержанта міліції Буришина Ростислава Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 5 травня 2010 року відповідач виніс постанову, якою піддав його штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він перевищив швидкість. В дійсності, він швидкість не перевищував, про що відразу заявив позивачеві.  Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Вислухавши позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 5 травня 2010 року відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач перевищив швидкість, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України..

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженою судом копією постанови.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, позивач відразу був не згодний з тим, що порушив ПДР, однак відповідач не долучив свідків.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Строк на оскарження постанови позивачем не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС управління державної автомобільної інспекції сержанта міліції Буришина Ростислава Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Серії ВА № 140799 від 5 травня 2010 року, винесену відповідачем, інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС управління державної автомобільної інспекції сержантом міліції Буришиним Ростиславом Федоровичем, про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпроАП.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                К.Б. Філатов