Справа № 2-1937

                                            2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року.  Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:  головуючого судді:     Філатова К.Б.,

при секретарі:             Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до ОСОБА_1 У підтвердження своїх вимог суду пояснив, що 9 вересня 2008 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-2103 сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний відповідачеві автомобіль „Фіат Дукато”. Пошкодженням автомобіля йому спричинено матеріальну, а також моральну шкоду. Матеріальна шкода складає 55746 гривень 17 копійок, моральна 5000 гривень. Просить стягнути ці суми.

Відповідач в судове засідання не з’явився вдруге, про час та місце слухання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому справу за згодою позивача слухалося в заочному провадженні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 9 вересня 2008 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-2103 сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний відповідачеві автомобіль „Фіат Дукато”.

Вказані обставини підтверджуються постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 19).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1.   шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2.   за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3.   за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов’язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Таким чином відшкодовувати шкоду повинен саме відповідач.

Згідно висновку експерта розмір поновлювального ремонту складає 71437 гривень 43 копійки, а сума матеріальної шкоди з урахуванням фізичного зносу складає 48246 гривень 97 копійок.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода в даному випадку дорівнюється залишковій вартості автомобіля на момент ДТП.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що відшкодування в розмірі 25500 гривень позивач отримав від Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке стягнуло вказану суму з відповідача. Вказані обставини підтвердили обидві сторони, крім того сторони надали суду відповідні документи, підтверджуючі сплату вказаних сум.

Таким чином відшкодуванню підлягає сума 23246 гривень 97 копійок (48245,97 – 25500).

Суд вважає, що оскільки отримання позивачем залишкової вартості автомобіля повністю забезпечує відшкодування шкоди, позивач при такому відшкодуванні повинен передати відповідачеві пошкоджений автомобіль.

Позивач передавати пошкоджений автомобіль або його вартість відповідачеві відмовляється, бажаючи поновити його.

При таких обставинах суд вважає таким, що відповідає принципам розумності, справедливості та добросовісності повністю відмовити позивачеві в задоволенні 1його вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1172, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 23874 гривні 32 копійки, витрати на проведення експертизи в розмірі 850 гривень, маральну шкоду в ро0змірі 10000 гривень та витрати по справі в розмірі 359 гривень 51 копійка.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів зі дня проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд судового рішення до Центрально-Міського районного суду протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя:                                     К.Б. Філатов