Справа № 2а- 635\10

      ПОСТАНОВА                                                

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2010р. Сокальський  районний суд Львівської області  в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при ГУМВСУ у Тернопільській області Горбача Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель      м. Сокаль ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС ВДАІ при ГУМВСУ у Тернопільській області Горбача Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 07.09.2010р. відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн. В постанові вказано, що позивач керуючи автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, на 134 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград, здійснив обгін автомобіля ближче ніж за сто метрів до пішохідного переходу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАп. При складанні протоколу він вказав, що не порушував правил дорожнього руху, жодних доказів його протиправної поведінки не було представлено і, що на момент здійснення обгону, інспектор ДАІ перебував надто далеко, для того, щоб взагалі бачити дорожню розмітку. Просить визнати протиправною та скасувати постанову ВО №165326 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2009 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 500грн.  

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.  

Відповідач  будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого протокорлу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 016449, складеного інспетором ДПС ВДАІ при ГУМВСУ у Тернопільській області Горбач О.В., встановлено, що позивач ОСОБА_1, 07.09.2010р. о 13 год. 45 хв. на 143 км. дороги Стрий-Тернопіль -Кіровоград-Знам"янка керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін ближче ста метрів до пішохідного переходу, виїхавши на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 14.6, 34. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови серії ВО № 165326 від 07.09.2010р.,  встановлено, що позивач ОСОБА_1, 07.09.2010р. о 13 год. 45 хв. на 143 км. дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін ближче ста метрів до пішохідного переходу, виїхавши на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію розмітки. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500грн.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного  роз"їзду.

Відповідно до п. 14.6 в) Прави дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м — поза населеним пунктом.  

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 07.09.2010 року, інспектор ДПС ВДАІ при ГУМВСУ у Тернопільській області Горбач О.В. вказав, щоПрокоп І.Р., 07.09.2010р. о 13 год. 45 хв. на 143 км. дороги Стрий-Терновіль-Кіровоград-Знам"янка керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін ближче ста метрів до пішохідного переходу, виїхавши на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію розмітки.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи, з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 07.09.2010р. порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв, автомобіль інспектора ДАІ знаходився далеко від місця обгону позивачем транспортного засобу, звідки дорожньої розмітки взагалі не видно.  

Крім цього, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив правила дорожнього руху, з місця розташування патрульного автомобіля інспектора ДАІ не видно місця де він обігнав транспортний засіб.  

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем - інспектором, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.  

З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВО № 165326 від 07.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВО № 165326 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ при ГУМВСУ у Тернопільській області Горбач О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 500 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

Головуючий:                                   А.В. Ніткевич