Справа № 2а- 626\10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Коваль Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області Луцика Андрія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаля ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС ДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області Луцика Андрія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 15.08.2010р. відповідачем винесено постанову ВО 157487 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.9 ПДР України, а саме, перевищення швидкості на 24 кмгод. та якою постановив накласти на позивача адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 300 грн. Вважає дану постанову незаконною, такою, що суперечить чинному законодавству. 15.08.2010р. близько 10 год. 28 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Підволочівське шосе, в якості пасажира в його автомобілі знаходилась ОСОБА_2 Рухаючись по м. Тернопіль зустрічні автомобілі попередили його про наявність поста ДАІ, що змусило його та пасажира звернути увагу на показник вимірювання швидкості у його автомобілі, швидкість становила 70 кмгод. Коли позивач підїзджав до поста ДАІ його обігнав автомобіль марки Форд, однак працівник ДАІ зупинив автомобіль. Відповідач вказав, що підставою для зупинення автомобіля стало перевищення швидкості і показав прилад на якому було зафіксовано 84 кмгод. Однак позивач пояснив, що автомобіль яким він керував, не рухався з вказаною швидкістю, про, що може підтвердити пасажир автомобіля та вказав, що можливо даний замір швидкості являється швидкістю з якою рухався автомобіль Форд. Інспектор не захотів його слухати, взяв у позивача посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповдальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та вказав, що факт порушення зафіксовано технічним пристроєм "Сокіл М-Р" серійний номе 0303623. Згідно ч. 2, 3 ст. 11 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати на прокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або метрологічну атестацію. Технічний пристрій "Сокіл М-Р" № 0303623 є засобом вимірювальної техніки в розумінні вищевказаного закону, тому його застосування можливе лише за умови, що він пройшов повірку, що підтверджується відповідними документами. Оскільки відповідач не вказав у постанові реквізитів документів про повірку пристрою, про занесення типу пристрою до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, не надав копій відповідних документів до постанови, позивач робить висновок про відсутність таких документів. Крім того, дану постанову позивач не міг оскаржити, оскільки їхав разом із сім"єю на оздоровлення в "Пансіонат "Ізумруд" в м. Севастополь, де відпочивав з 16.08.2010р. до 25.08.2010р., тому просить визнати дану причину поважною і поновити строк на оскарження постанови. В свою чергу, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО 157487 по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач інспектор ДПС ДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області Луцик А.М., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив про причину неявки.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженого протоколу ВО1 № 016049 від 15.08.2010 року, складеного інспектором ДПС ДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області Луцик А.М. встановлено, що 15.08.2010 року о 10 год. 28 хв. в м. Тернопіль по вул. Підволочиське шосе ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мітсубісі" номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 кмгод., рухався із швидкістю 84 кмгод., чим порушив п. 12.9 б ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Сокіл М-Р" № 0303623.
Крім цього, з дослідженої постанови ВС № 157487 по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року, встановлено, що позивача ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 122 КупАП, зокрема, наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 — 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судовому засіданні встановлено, що вимірювач швидкості "Сокіл М-Р" № 0303623 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису.
Крім цього, ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, даних про повірку, похибки при вимірюванні, що робить власне саме вимірювання незаконним у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Також, відповідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення наведеного положення, до протоколу не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.
Таким чином, відповідачем достеменно не встановлено, чи винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи те, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Сокіл М-Р» № 0303623, будь-яких інших доказів не наведено, при цьому, з пояснень позивача в цей час поряд з ним рухалися і інші автомобілі.
Також, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість, просив допитати свідка ОСОБА_2
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.
Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача серія ВО № 157487 від 15.08.2010 року підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-
В И Р І Ш И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВО № 157487 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області Луциком А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Ніткевич