Справа № 2а- 596\10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Коваль Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВСУ у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель смт. Жвирка, Сокальського району ОСОБА_1 до відповідача УДАІ при ГУМВСУ у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що інспектор ДПС ВДАІ Війтівицького взводу Свинобойцун Сергій Михайлович, 19.07.2010р. притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказав, що 19.07.2010р. позивач керував автомобілем марки Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Війтовиці, Волочиського району, Хмельницької області, не виконав вимогу дорожнього знаку 5,16 "напрямок руху по смугах", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Вказує, що при керуванні транспортним засобом в напрямку смт. Війтовиці, знак "напрямок руху по смугах" був непомітним та не належно розташований. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором порушено норми ст. 256 КУпАП, а саме протокол при наявності свідків повинен бути підписаний в їх присутності. Пояснення від свідків інспектор не відібрав, на прохання позивача долучити пояснення до справи останнім проігноровано Просить скасувати постанову серії ВХ № 218450 по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомив, що вищевказаний дорожній знак не видно з тієї смуги руху на якій він рухався, лише виїхавши на перехрестя стає його видно, однак щоб не створювати аварійної ситуації він був змушений закінчувати маневр. Крім того, вважає незаконною відмову інспектора від долучення до справи показів свідка, що перебував у його автомобілі.
Представник відповідача управління ДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженого протоколу серія ВХ1 № 005091 від 19.07.2010р., складеного інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 19.07.2010р. о 08 год. 27 хв. керуючи автомобілем марки Шкода номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "напрямок руху по смугах", із смуги повороту ліворуч, поїхав прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України. У поясненнях, записаних у протоколі, позивач ОСОБА_1 вказав, що знак був непомітним.
В свою чергу з постанови серії ВХ № 218450 від 19.07.2010р., встановлено, що позивач ОСОБА_1 19.07.2010р. о 08 год. 27 хв. в смт. Війтівці керуючи автомобілем марки Шкода номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "напрямок руху по смугах", із смуги повороту ліворуч, поїхав прямо. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до п. 8.4 Прави дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказні знаки; г) інформаційно-вказівні; д)знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.
В свою чергу дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Як зазначено вище, у постанові від 19.07.2010 року, інспектор ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 19.07.2010р. о 08 год. 27 хв. керуючи автомобілем марки Шкода номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "напрямок руху по смугах", чим порушив п. 4.8 ПДР України.
На противагу, в ході розгляду адміністративної справи, з пояснень позивача встановлено, що дорожнього знаку "Напрямки руху по смугах", з його смуги руху не видно, оскільки такий встановлено за перехрестям. Аналогічні пояснення позивач надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 005091 від 19.07.2010р.
Разом з тим, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки розташування дорожнього знаку не дозволяє його бачити з смуги руху по якій він рухався.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем - інспектором, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.
З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВХ №218450 від 19.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-
В И Р І Ш И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВХ № 218450 по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДАІ Свинобойцуном С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.
Постанова остаточна і оскарження не підлягає.
Головуючий: А.В. Ніткевич