Дело № 1-234\2007год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

30 марта 2007 года   Берлинский горрайонный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В. при секретаре Мирошниченко Н.Л. с участием прокурора Колоскова А.В. с участием адвоката ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, с образованием неполным средним, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, прописанного в Запорожской области г. Бердянск АДРЕСА_1, проживавшего в г.Бердянске АДРЕСА_2, ранее судимого:

1. 27.10.2006 года Бердянским горсудом по ст.ст. 115 4.1, 194 ч.2, 70 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что в ночь с 03.01.2006 года на 04.01.2006 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем разбития стекла входной двери, проник в ЦУМ по ул.Мазина, 17 в г.Бердянске, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильные телефоны «Нокиа-3120» стоимостью 590 грн., «Нокиа-3220» стоимостью 680 грн.. два мобильных телефона «Самсунг - С 200» стоимостью 525 грн. каждый на общую сумму 1050 грн., два мобильных телефона «Самсунг - С 230» стоимостью 560 грн. каждый на общую сумму 1120 грн., «Самсунг - Е 330» стоимостью 926 грн., «Самсунг - X 460» стоимостью 710 грн., «Самсунг - X 480» стоимостью 635 грн., два мобильных телефона «Самсунг - X 620» стоимостью 783 грн. каждый на общую сумму 1566 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7277 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ст. 185 ч.3 УК Украины не признал и пояснил суду, что указанную кражу он не совершал, на досудебном следствии работники ОУР Бердянского ГОВД попросили его взять на себя эпизоды краж, а за это они ему помогут одеждой и продуктами, поскольку он

3

сирота и помочь ему некому. Он согласился и поэтому свою вину на досудебном следствии признавал полностью, однако свое обещания в части оказания ему помощи работники ОУР Бердянского ГОВД не выполнили, поэтому в суде он утверждает, что указанную кражу он не совершал. На досудебном следствии ему показали фотографию на мобильном телефоне свидетеля ОСОБА_4 и рассказали каким образом была совершена указанная кража. Утверждает, что на досудебном следствии он себя оговорил.

Свидетель ОСОБА_4. пояснил суду, что подсудимого он увидел на очной ставке, для опознания ему его не предъявляли, и когда он его увидел, то не был уверен, что подсудимый это то лицо, которое продавало ему мобильные телефоны. В ходе очной ставки подсудимый подтвердил, что действительно он совершил кражу и продал ему мобильные телефоны, поэтому после пояснений подсудимого, он посчитал, что мобильные телефоны ему продавал ОСОБА_2 Он не может уверенно сказать в судебном заседании, что подсудимый это тот человек, который ему продал мобильные телефоны, хотя не отрицает, что по росту и телосложению похож.

Суд считает возможным не допрашивать других свидетелей и потерпевшего, согласно списка обвинительного заключения, поскольку никто из них не видел человека, продававшего ОСОБА_4. мобильные телефоны.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возращении дела в прокуратуру г. Бердянска в порядке ст. 278 УПК Украины для установления виновного лица в совершении данного преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины подлежит в силу ст.278 УПК Украины возвращению Бердянскому межрайонному прокурору для решения вопроса об установлении виновного лица в совершенном преступлении в отношении потерпевшего ОСОБА_3.

Руководствуясь ст. 278 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины возвратить Бердянскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежнюю-содержание под стражей.

Постановление  может быть    обжаловано  в  Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении семи суток. Судья