П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року                                                    м. Сімферополь

      Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2010 року, якою                                  

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий,  проживаючий по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.,

                             ВСТАНОВИВ:

    Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 серпня 2010 року, близько 22 год., на вул. Інтернаціональній в м. Євпаторії АР Крим керував транспортним засобом мопедом Фреман у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду і обрати стягнення у виді громадських робіт з урахуванням визнання ним вини, наявності двох неповнолітніх дітей і відсутності постійного місця роботи, у зв’язку з чим сплата штрафу в сумі 3400 грн. поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

          Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що не заперечується і в апеляційній скарзі.

           Що стосується доводів апеляційної скарги в обґрунтування зміни постанови суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, то вони заслуговують на увагу з наступних підстав.

           Відповідно до вимог ст. 33  КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

           Суд першої інстанції при обранні стягнення у виді штрафу зазначив, що обрання такого стягнення сприятиме попередженню вчинення ОСОБА_1 правопорушень, але не навів будь-яких даних про особу правопорушника та інших обставин, які були враховані судом при обрані такого стягнення.

           Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 одружений і має двох неповнолітніх дітей (а.с. 15-18), не працює (а.с. 13), тобто не має постійного джерела доходів, у зв’язку з чим сплата штрафу в сумі 3400 грн. негативне вплине на матеріальний стан його родини.

           Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне змінити постанову суду і обрати стягнення у виді громадських робіт.

    На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                                ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

               Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП змінити та накласти на нього  стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

               В решті постанову залишити без змін.  

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.