Справа №33-1040  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Тимченко О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

4 жовтня 2010 року                                     м.Донецьк

Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Будьонівського районного суду міста Донецька від 17 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, працюючого менеджером ТОВ «Агротех»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)  і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 25 червня 2010 року о 18-й годині 50 хвилин керував автомобілем «Мітцубісі Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Антипова в місті Донецьку, в районі будинку №7 не переконався у безпечності своїх дій, не врахував швидкість руху та дистанцію, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Лексус» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді щодо нього, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляції посилається на порушення судом його прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки судом не були задоволені його клопотання про виклик в судове засідання водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_2, а також додаткових свідків, не зазначивши цих обставин в протоколі судового засідання, його пояснення в цьому протоколі також неправильно зафіксовані. Крім цього, посилається на відсутність його вини, оскільки причиною ДТП були дії водія ОСОБА_2, який створив аварійну ситуацію, різко зупинившись перед його, тобто ОСОБА_1, транспортним засобом, внаслідок чого він не мав об'єктивної і реальної можливості швидко вибрати дистанцію до автомобіля «Лексус».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляціє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про вищевказані порушення судом прав ОСОБА_1, передбачених ст.268 КУпАП, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки протокол судового засідання при розгляді цієї справи не вівся, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1, які він давав працівникам ДАІ і суду і в яких він не заперечував того, що не вибрав безпечної дистанції до автомобіля «Лексус», який рухався попереду нього і різко загальмував перед в'їздом на прилеглу територію будинку №7 на вулиці Антипова. При цьому, будь-які клопотання ОСОБА_1, в тому числі й про виклик в судове засідання водія ОСОБА_2 та інших, крім допитаних судом, свідків в матеріалах справи відсутні.

Судом були заслухані пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, що перебувала в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 – працівника ДАІ, який виїжджав на місце пригоди, досліджені письмові матеріали справи. Потерпілий ОСОБА_2 був повідомлений про час місце розгляду справи і подав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його присутності. Наведені обставини свідчать про відсутність процесуальних порушень, в тому числі й прав ОСОБА_1, з боку суду.

Обставини справи досліджені судом з належною повнотою та об'єктивністю і наявними у справі доказами встановлено, що причиною ДТП було порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил, оскільки він, рухаючись за автомобілем «Лексус» під кернуванням ОСОБА_2, не обрав безпечної дистанції залежно від швидкості руху автомобілів і дорожньої обстановки, внаслідок чого під час різкого гальмування автомобіля «Лексус» для заїзду на прилеглу територію будинку №7 на вулиці Антипова автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з вказаним автомобілем.

Зазначені обставини фактично не оспорюються і в апеляційній скарзі, а доводи скарги ОСОБА_1 про те, що аварійну ситуацію створив водій ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки дорожніх знаків, які б забороняли зупинку або заїзд на прилеглу територію для водія ОСОБА_2 в зазначеному місці не було. У той же час, необхідність дотримання безпечної дистанції саме й передбачена п.13.1 Правил з метою запобігання можливості зіткнення транспортних засобів, в тому числі в разі раптового гальмування транспортного засобу, що рухається попереду. Тому саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил перебуває у причинному зв'язку з зіткненням зазначених транспортних засобів і їх пошкодженням.

За таких обставин ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а стягнення накладено на нього в межах санкції цієї норми закону. Тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Будьонівського районного суду міста Донецька від 17 серпня 2010 року щодо нього – без зміни.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.