АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2483 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Курова Е.И.
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
21 сентября 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Кравцова О.В.,
Кленцаря В.Б.
с участием прокурора Кашарского Ф.В.
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_4 на приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 31 марта 2010 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, неоднократно судимый
осуждён по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1\2 части имущества, являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что в неустановленный следствием день и время, в период до 15 июня 2009 г. при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в АДРЕСА_1 незаконно изготовил с целью сбыта особо опасное наркотическое средство – опий (ацетилированный) , которое незаконно хранил по указанному месту жительства.
15 июня 2009 г. примерно в 16 час. ОСОБА_4, находясь вблизи д. 14, кв. 3 по ул. Технической в г. Макеевке повторно сбыл путем продажи Осипову за 200 грн. особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный) в количестве 4,797 г с содержанием сухого остатка 0,118 г.
В этот же день работниками милиции было изъято у «покупателя» ОСОБА_8 приобретенное им у ОСОБА_4 наркотическое средство.
Продолжая свою преступную деятельность, в неустановленный следствием день и время в период до 19 июня 2009 г. Першко незаконно изготовил с целью сбыта особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный) , которое незаконно хранил у себя по месту жительства.
19 июня 2009 г. примерно в 19 час. ОСОБА_4 находясь по указанному выше адресу, повторно сбыл «покупателю» Осипову путем продажи за 200 грн. особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный) в количестве 4,955 г с содержанием сухого остатка 0,221 г.
В этот же день данное наркотическое средство было изъято работниками милиции у ОСОБА_8.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает, что суд нарушил требования ст. 334 УПК, поскольку в мотивировочной части приговора не дал оценки доказательствам и не исключил по эпизоду обвинения ОСОБА_4 от 15 июня 2009 г. признак «повторность», который был вменен органом следствия.
Кроме того, считает, что наказание не соответствует ст. 65 УК в силу мягкости, так как осужденный характеризуется отрицательно, ранее был судим за незаконный оборот наркотиков, не работает, в содеянном не раскаялся.
Осужденный в апелляции просит приговор отменить. Дело прекратить производством в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Считает, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, с нарушениями процессуального закона. В основу приговора о доказанности вины положены показания двух понятых – Гафурова и ОСОБА_5, в объективности показаний которых сомневается, поскольку те сотрудничают с работниками милиции. В то же время показания свидетелей с его стороны, подтвердившее его алиби, не были взяты во внимание. Утверждает, что его алиби о том, что 15 июня 2009 г. отсутствовал на месте события, не было проверено судом.
Не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_5 о том, что была проведена только одна оперативная закупка наркотического средства 19 июня 2009 г. Однако в судебном заседании председательствующий по делу судья понудил указанного свидетеля дать показания, что такая закупка проводилась ещё и 15 июня 2009 г.
Показания свидетеля ОСОБА_6 считает необъективными, поскольку до допроса его в судебном заседании последний общался с прокурором и следователем. Этому факту суд не дал оценки.
Утверждает, что обвинение по эпизоду от 19 июня 2009 г. сфабриковано работниками милиции. Ссылается при этом на показания свидетеля ОСОБА_7, который подтвердил в заседании, что 19 июня 2009 г. по просьбе последнего получил у ОСОБА_8 долг в сумме 200 грн., которые тут же были изъяты работниками милиции.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о нарушении судом требований ст. 334 УПК Украины, осужденного, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 15 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дела и постановления приговора» о том, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанным с обязательным указанием времени, места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивы.
В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона и разъяснениями постановления ПВС Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения признанную доказанной именно судом, а не другим органом, должностным лицом либо учреждением.
Вместе с тем, из сути обвинения видно, что не суд постановивший приговор, а орган досудебного следствия пришел к выводу о месте, времени и обстоятельствах совершения ОСОБА_4 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что вызывает сомнения в объективности такого судебного решения.
При таком изложении судом первой инстанции формулировки обвинения в мотивировочной части приговора судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы, на которые сослались осужденный и прокурор в своих апелляциях, и в соответствии с требованиями процессуального закона принять законное и обоснованное решение.
Коллегия судей считает, что при подтверждении вины осужденного ОСОБА_4 в том же объёме, назначенное ему наказание судом первой инстанции будет достаточным для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 31 марта 2010 г. в отношении ОСОБА_4 - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.
Судьи: