Дело № 11-2664, 2010 год,
Категория 185 ч. 2 УК Украины,
Судья в 1-й инстанции Молчанов В.А.,
Докладчик Егорова Е.И.,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
28 сентября 2010 года коллегия судей судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Мызникова В.И.,
судей : Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины по апелляции прокурора Александровского района Макаренко С.М. на постановление Александровского районного суда Донецкой области от 2 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца г. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, не работавшего, образование среднее, разведенного, проживающего без регистрации в г. АДРЕСА_1, ранее судимого 23.12.1999 года по ст. 140 ч. 3, 229-6, 42 УК Украины Славянским горрайсудом Донецкой области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества; 6.11.2001 года Славянским горрайсудом по ст. 185 ч. 2, 289 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества. Освобожден условно-досрочно 15.06.2007 года на 7 месяцев 12 дн.; 21.08.2008 года Славянским горрасудом пост. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден 13.10.2008 года по отбытии срока наказания..
Возвращено прокурору района для дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14 апреля 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому ОСОБА_2, расположенному в с. Зеленое ,ул. Ленина 30, Александровского района Донецкой области, где из клетки, расположенной во дворе дома ,похитил 2 крольчат возрастом три месяца, по цена 50 гривен за каждого, причинив ущерб ОСОБА_2 на сто гривен.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что орган досудебного следствия допустил существенную неправильность рассмотрения дела, нарушив право на защиту обвиняемого, поскольку, установив, что ОСОБА_1 страдает расстройством психики на почве алкоголизма, предположил, что есть основания считать, что он не может через свои психические недостатки самостоятельно реализовать свое право на защиту. Однако, защитник участия при проведении следственных действий не принимал.
Прокурор, поддерживает апелляцию, просит постановление отменить в связи с его необоснованностью.
Заслушав докладчика, прокурора, суд считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия считает преждевременными выводы суда о нарушении права на защиту. Поскольку из справки наркологического диспансера не усматривается, что подсудимый страдает такими недостатками психической деятельности, которые бы мешали ему осуществлять право защиту самостоятельно.
Исходя из требований ст. 281 УПК Украины, о том, что возвращение уголовного дела органу расследования на дополнительное расследование допускается лишь в случае, если невозможно устранить допущенную неполноту и неправильность в судебном заседании, следует сделать вывод о том, что суд должен был проверить психическое состояние подсудимого в судебном заседании, назначив и проведя соответствующую психиатрическую экспертизу; на разрешение которой, необходимо поставить интересующие суд вопросы. Из характеристики ОСОБА_1, из следственного изолятора г. Артемовска, усматривается, что в социальной среде он психических и психологического характера отклонений и изменений не проявляет ( л.д. 39), имеет достаточный интеллект.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 368 УПК Украины. коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Александровского районного суда Донецкой области от 2.08.2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по обвинению по ст.185 ч. 2 УК Украины возвращено для дополнительного расследования – отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Судьи: