АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого : Галатіна О.М.
суддів :Калініч Н.І., Кондакова Г.В.
з участю прокурора: Колодий Р.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 20 липня 2010 року, якою скасовано постанову ст. помічника прокурора Центрально - Міського району м. Горлівки Галахова В.В. від 10 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нотаріуса ОСОБА_2 за ст. ст. 366, 365, 364 КК України та матеріали справи направлено для проведення додаткової перевірки прокурору Центрально-Міського району м. Горлівки, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою помічника прокурора Центрально - Міського району міста Горлівки Пономарьовим А. О. від 10 червня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно нотаріуса ОСОБА_2 за ст. ст. 364, 365, 366, КК України - у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину.
На вказану постанову ОСОБА_4 була подана скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної постанови як незаконної та необґрунтованої.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Дело № 10-966 /10 суддя 1 інстанції: Коваленко А.В.
докладчик: Калініч Н.И.
Постановою судді Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 20 липня 2010 року, скасовано постанову ст. помічника прокурора Центрально - Міського району м. Горлівки Галахова В.В. від 10 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нотаріуса ОСОБА_2 за ст. ст. 366, 365, 364 КК України та матеріали справи направлено для проведення додаткової перевірки прокурору Центрально-Міського району м. Горлівки.
На вищевказану постанову помічником прокурора Центрально - Міського району міста Горлівки Донецької області В. Гетьманом подано апеляцію, з проханням постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану.
Апелянт посилається на те, що перевірка заяви була проведена у повному обсязі і обґрунтовано було відмовлено у порушенні кримінальної справи та прокуратурою було вжито всіх заходів для допиту ОСОБА_6.
Вважає, що судом дана неправильна оцінка обставинам справи.
Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду – без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, суд розглядаючи справи даної категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового слідства, дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, вимог ст.ст. 99, 94 та 130 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи суддею було перевірено дотримання вимог за ст. ст. 94,99, 130 КПК України при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нотаріуса ОСОБА_2 за ст. ст. 364, 365, 366, КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та прийшов до правильного висновку про неповноту проведеної перевірки.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що при відмові в порушенні кримінальної справи органом дізнання не виконано вказівки в.о. прокурора Центрально – Міського району міста Горлівки О.Л. Трунова, а саме не вжито заходів щодо додаткового опитування ОСОБА_8 щодо факту реєстрації права власності на будинок у КП „ Горлівське міське БТІ „,а саме не з’ясовано: який нею було надано договір дарування ( примірник) під час здійснення державної реєстрації права власності на 2/3 домоволодіння по вул. Олександра Невського,38 у м. Горлівці Донецької області, чи були внесені виправлення до тексту того примірнику договору, який надавався до КП „ ГМ БТІ” під час державної реєстрації права власності .
Крім того, не можна не погодитися з доводами заявника ОСОБА_4 про те, що він неодноразово надавав пояснення, які містяться як в матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи, так і в матеріалах судової справи, а тому у постанові від 10 .06. 2010 року необґрунтовано та некоректно виписано причину відмови у порушенні кримінальної справи, саме тому, що ОСОБА_4 не надав пояснень.
Колегія суддів вважає що при проведенні перевірки, прокуратурою не надано належної оцінки тому, що з пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також самої ОСОБА_2 вбачається що виправлення на договорі дарування були виконані одразу при здійсненні правочину , а саме інженер БТІ- ОСОБА_11 давала пояснення щодо внесення змін до договору дарування вже після реєстрації договору у БТІ.
Крім того, прокуратурою не були перевірені вказані судом першої інстанції доводи про те,що зміни та доповнення до договору повинні були фіксуватися на спеціальних бланках, та вноситися до реєстру нотаріальних дій.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції щодо скасування постанови ст. помічника прокурора Центрально - Міського району м. Горлівки Галахова В.В. від 10 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нотаріуса ОСОБА_2 за ст. ст. 366, 365, 364 КК України та необхідності додаткової перевірки скарги ОСОБА_4, є законною та обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 20 липня 2010 року, якою скасовано постанову ст. помічника прокурора Центрально - Міського району м. Горлівки Галахова В.В. від 10 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього нотаріуса ОСОБА_2 за ст. ст. 366, 365, 364 КК України та матеріали справи направлено для проведення додаткової перевірки прокурору Центрально-Міського району м. Горлівки – залишити без змін.
Судді: