АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14сентября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Кондакова Г.В.
судей: Калинич Н.И., Кравцова О.В.
с участием прокурора: Ильченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции осужденного на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 23 июня 2010 года в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Усть - Илимск Иркутской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
1.14. 10. I994 года Добропольским горрайсудом по ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно
2. 08.08.1996 года определением Дзержинского городского суда Донецкой области на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней.
3.22.12.1998 года Добропольским горсудом по ч.1 ст.229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы
----------------------------------------------------------------------------------------------
Дело № 11-2414/2010 судья 1 инстанции: Здоровица Е.В.
Докладчик: Калинич Н.И.
4. 12.06.2002 года Добропольским горрайсудом по ч. З ст. 185, ч. I ст.188 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 05.1 1.2004 года определением Калининского районного суда г. Горловка Донецкой области на неотбытый срок I год 2 месяца 15 дней.
5. 12.04. 2007 года Добропольским горрайонным судом по ч. З ст.357, ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 06.04.2009 года по определению Селидовского горсуда от 27.03.2009 года на неотбытый срок I год 17 дней.
-Осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 12.04. 2007 года и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден за то, что будучи ранее судимым, ОСОБА_1 при этом судимость не снята и не погашена, 10 января 2010 года , примерно в 21.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, принадлежащей ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повторно, тайно похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон «Нокиа 1101» стоимостью 335 гривен, со стартовым пакетом «МТС», стоимостью 10 гривен, с денежными средствами на счету 40 гривен. С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 385 гривен.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, 17 февраля 2010 года примерно в 10.00 часов, ОСОБА_1 путем свободного доступа из дома № 21 по ул. Запорожская г. Доброполье Донецкой области, принадлежавшего ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повторно, тайно похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон «Нокиа 5110» стоимостью 150 грн.. со стартовым пакетом «МТС» стоимостью 10 гривен и денежными средствами на счету 30 гривен. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 190 гривен.
Кроме того, ОСОБА_3 23 февраля 2010 года примерно в 08.15 часов, путем снятия оконного стекла, проник в квартиру АДРЕСА_3, которая принадлежит ОСОБА_5.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, ОСОБА_3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повторно, тайно похитил имущество принадлежащее последней, а именно: ДВД «Shinco « стоимостью 521 гривна, цифровой фотоаппарат «Сони», стоимостью 596 грн., флеш – карта на 2 ГБ, стоимостью 134 грн., батарейки 2 штуки, обшей стоимостью 45 гривен, туалетная вода « Эй вон « стоимостью 100 грн., ручка от двери, стоимостью 100 гривен, часы наручные, стоимостью 84 гривны , детский пистолет, стоимостью 25 гривен, электрическая дрель, стоимостью 134 гривны, чем причинил ущерб ОСОБА_5 в размере 1739 гривен.
Похищенным имуществом ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению.
Также, 23 февраля 2010 юла примерно В 23.00 часов, ОСОБА_3, путем повреждения пластикового окна, проник в квартиру АДРЕСА_4, которая принадлежит ОСОБА_6.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6. а именно ДВД « Wokster» стоимостью 261 гривна, дрель электрическую - 60 гривен, пылесос «Firs» - 326 гривен, меч – сувенир с подставкой – 117 гривен, плед 60 грн., кухонный нож - 9 гривен, стамеску - 10 гривен. С места преступления ОСОБА_1 скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями причинил ущерб ОСОБА_6 в размере 843грн.
В своей апелляции осужденный , оспаривая законность постановленного приговора, в своей апелляции просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания в виду его строгости. Просит назначить более мягкое наказание.
Выслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Ук Украины, суд обязан назначать наказание в пределах санкции статьи, по которой обвиняется лицо, которому назначается наказание.
Суд в соответствии 65 Ук назначил осужденному наказание, с учетом тяжести совершенного преступления, учитывая, что имея непогашенную судимость, ОСОБА_1 вновь совершил 4 эпизода корыстного преступления.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции осужденного о том, что суд не учел тот факт, что дело рассматривалось в порядке ст. 299 УПК, т.к. суд при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство признал – чистосердечное раскаяние осужденного.
Кроме того, суд обоснованно, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, учитывая неотбытое наказание по предыдущему приговору, применив требования ст. 71 УК частично присоединил неотбытое наказание.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с уголовным законом назначил наказание, и нет оснований с его снижению, поскольку именно такое наказание является необходимым и достаточным для перевоспитания осужденного и предупреждения совершении им преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного – оставить без удовлетворения.
Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 23 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины оставить без изменения.
Судьи: