Справа №2а-8153/2010р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Закаблука О.В.,
при секретарі - Кузьмінській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону ДПС м. Херсон Іречук Миколи Дмитровича, про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 10.07.2010 року стосовно нього відповідачем протиправно винесено постанову ВТ № 057883 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожньою руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена із порушення норм права, у зв’язку з чим просить суд визнати її скасувати.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, суду показав, що рухався на автомобілі «Wolkwagen» по окружній дорозі Одеса-Мелітополь, коли був зупинений відповідачем, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адмінстягнення в сумі 510 грн. за порушення правил обгону. Зазначає, що правопорушення, а саме обгону на перехресті не скоював, а здійснив випередження транспортного засобу, а коли проїхав майже 500 м., його зупинив інспектор, який наклав на нього максимальне стягнення, так як він намагався відстояти свою позицію щодо не скоєння ним правопорушення. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, правила проїзду перехрестя не порушував, а тому просить скасувати постанову відповідача як протиправну, позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, а тому суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис правопорушення, який наданий відповідачем, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою від 10.07.2010 року серії ВТ № 057883 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожньою руху на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення обгону на перехресті, порушення п.14.6а ПДР України, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення, не вбачається визначених законодавством підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в постанові зазначено, що позивач 10.07.2010 року під час руху на автомобілі по автодорозі Одеса-Мелітополь на 209 км. здійснив обгін на перехресті, не зазначено на перехрещенні яких доріг вчинено правопорушення, що також вбачається з протоколу про адміністративне правопорушщення. Свідки відповідачем для встановлення факту правопорушення не залучались.
З пояснення позивача на місці зупинки вбачається, що він вчинив обгін до перехрестя, інших доказів окрім посилань відповідача на вчинення порушення позивачем суду не надано.
Виходячи із рівності прав сторін, у суду немає підстав вважати, що позивач здійснив обгін на перехресті, а тому суд вважає дії відповідача під час складання протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення такими, що не відповідають вимогам закону, постнова про накладення адмінстягнення підлягає скасуванню та провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
Суд вважає, що показання позивача в частині того, що він не вчинив обгін на перехресті відповідають дійсності, так як доказів вчинення обгону на перехресті позивачем суду не надано.
Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .
Відповідно до ст. 280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину позивача, а тому суд приймає до уваги та вважає достовірними показання позивача в частині того, що ним не вчинювалось адміністративне правопорушення, позов слід задовольнити.
Враховуючи наведене, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в діях позивача ОСОБА_1
За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача винесена протиправно та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.2 ст.122 ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2010 року серії
ВТ № 140899 визнати протиправною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення постанови, відповідачем- з часу отримання копії постанови.
Суддя: О.В. Закаблук