КОПІЯ                                                                                                             Справа № 2-61/2007p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року.                  Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М., при секретарі Тарасенко А.О.,

з участю представників позивача Гломозда Т.І., Кушнерука П.Р., відповідачаОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Варвинської міжрайонної   державної   податкової   інспекції   Чернігівської   області   до   ОСОБА_1про стягнення суми податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року до суду звернулась Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми податкової заборгованості.

В позовній заяві зазначено, щоОСОБА_1, маючи у власності автомобіль марки КАМАЗ 53213, державний номерний знак НОМЕР_1за період з 2005 р. по 2006 р. в строк до 30 червня 2006 року, зобов'язаний був сплатити податок з власників транспортних засобів в сумі 4340 гривень, але сплатив лише 500 гривень. Решту 3840 гривень податку у добровільному порядку не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача Гломоза Т.І. позов підтримала повністю і просить суд стягнути зОСОБА_1 податок з власників транспортних засобів в сумі 3840 грн., а також пеню, за несвоєчасну сплату податку в розмірі 211 грн. 69 коп., а всього 4051, 69 грн.

ВідповідачОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали і пояснили, що автомобіль не використовується за призначенням на протязі останніх чотирьох років через хворобу його власника. Технічний огляд автомобіля також не проводився по тій же причині. Оскільки податок з транспортного засобу повинен сплачуватися перед проведенням технічного огляду, а технічний огляд не проводився, то і податок не був сплачений. Відповідач також заявив, що його транспортний засіб відноситься до тягачів, а тому розрахунок суми податку повинен виходити з інших ставок. Відповідач також вважає, що пеня не повинна нараховуватися, оскільки законом не визначено порядок її нарахування, а Закон "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на підставі якого зроблено розрахунок, передбачає інші вимоги щодо порядку нарахування пені.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачОСОБА_1 є власником вантажного автомобіля КАМАЗ - 53213, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на його ім"я 3 вересня 1996 року, про що засвідчує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довідка МРВ ДАІ (а.с. 7).

У відповідності зі ст.. 1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991 р. фізичні особи - власники транспортних засобів є платниками податку.

Згідно зі ст. 5 Закону фізичні особи повинні сплатити податок з власників транспортних засобів перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Проте, відповідачОСОБА_1 податок з зазначеного транспортного засобу за 2005 -2006 роки сплатив частково в сумі 500 гривень, що визнали представник позивача та відповідач.

З довідки МРВ ДАІ при ВДАІ в Чернігівській області вбачається, щоОСОБА_1 на протязі 2004 - 2006 років для технічного огляду транспортного засобу не надав, технічний огляд не проходив(а.с. 33). ВідповідачОСОБА_1 вважає, що ця обставина є підставою для несплати зазначеного виду податку.

Однак суд не може погодитися з цим аргументом відповідача, оскільки стаття 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин

2

і механізмів" зазначає у яких випадках сплачується податок, в тім числі, і перед технічним оглядом транспортного засобу щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

З цього витікає, що сплата податку має граничні строки - не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Тому суд вважає, що технічний огляд може провадитися і після першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд транспортного засобу, але сплата податку повинна бути проведена не пізніше зазначеного строку.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо суми податку, яка підлягає сплаті відповідачемОСОБА_1, з розрахунку 2170 гривень за один рік, а за 2005 - 2006 роки - 4340 гривень (а.с. 9), оскільки розрахунок проведено у відповідності з ставками, зазначеними у ст.. З Закону. При цьому обґрунтовано слід врахувати те, що відповідачОСОБА_1 вже сплатив у 2006 році 500 гривень податку з транспортного засобу. Тому суд приходить до переконання, що позов в частині стягнення податку з транспортного засобу за 2005 - 2006 роки у розмірі 3840 гривень підлягає задоволенню.

Суд не може взяти до уваги заперечення відповідачаОСОБА_1 в тому, що його транспортний засіб слід відносити не до вантажних автомобілів, а до тягачів і, виходячи з цього нараховувати розмір податку, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що належний йому автомобіль є вантажним.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами позивача про стягнення пені з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 211 гривень 69 копійок, оскільки стаття 7 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів" не містить порядку, у якому нараховується і стягується пеня, а посилання на Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" є необґрунтованим, оскільки останній не регулює правовідносини, щодо податків, які справляються з транспортних засобів.

Тому в цій частині позову слід відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви, - сплачені 30 гривень на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду, слід покласти на відповідача.

Державне мито при подачі позову не сплачувалось через звільнення позивача від його сплати, а тому державне мито слід стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.   212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави податок з власників транспортного засобу вантажного автомобіля КАМАЗ 53213, державний номерний знак НОМЕР_1за період 2005 - 2006 років 3840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень, перерахувавши до місцевого бюджету Варвинської селищної ради № 33214808700086, код одержувача 22814163 УДК в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Варвинської МДПІ 30 гривень понесених ними судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.