КОПІЯ                                                                                                  Справа № 3-599/2007р.

ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області

Семенченко О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які

надійшли   із             Варвинського   РВ   УМВС   про   притягнення   до   адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 лютого 2007 року о 20 год. 45 хв. в смт. Варва по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив наявність такого факту і пояснив, що 17 лютого 2007 року о 20 год. 45 хв. він керував автомобілем і його зупинили працівники міліції. На запитання працівника міліції, чи вживав він спиртні напої, відповів, що вчора 16 лютого 2007 року вживав горілку. ОСОБА_2 запропонував йому написати це в протоколі. Більше ніяких записів не було. 15 лютого 2007 року він автомобілем не керував.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не знаходить свого підтвердження.

Зокрема, в протоколі зазначено, що 15 лютого 2007 року о 20 год. 45 хв. в смт. Варва ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і що визнав факт вживання спиртних напоїв, хоча в поясненнях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі, вказано, що він вживав спиртні напої 16 лютого 2007 року. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не визнавав факт вживання спиртних напоїв 15 лютого 2007 року, хоча при складанні протоколу ОСОБА_2 він послався на факт визнання своєї вини ОСОБА_1 В протоколі також зазначено, що при цьому були присутні свідки, вказаних в протоколі. В той же час в протоколі зазначено свідком лише одного ОСОБА_2, який є працівником міліції і не може виступати свідком.

Крім того, у відповідності із "Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" стан алкогольного сп'яніння визначається за допомогою огляду з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості" та за допомогою огляду у закладі охорони здоров'я. Вимоги зазначеної Інструкції по встановленню стану сп'яніння не були виконані працівником міліції ОСОБА_2, а його переконання щодо того в якому стані був ОСОБА_1 були лише суб'єктивними і не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо нього слід закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1закрити.

2

Постанова оскарженню не підлягає.