справа № 2-а-233-10 р.
Україна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань Ґудзь І.І., розглянувши у письмовому провадженні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Шполянського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області - Мартинюк Сергія Анатолійовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому процесуальний строк для звернення до суду, визнати дії ІДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Шполянського району Мартинюка С.А. неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП , як незаконну.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.05.2010 року, о 14 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений ІДПС Мартинюком С.А., під час руху на автодорозі, що при в’їзді у м. Шпола, зі сторони с. Кримки, Шполянського району. При цьому, інспектор Мартинюк С.А. почав звинувачувати водія, що той здійснив обгін на підйомі. На заперечення позивача щодо того, що він здійснював рух не на підйом, а на спуск, а також те, що він, при цьому, здійснив не обгін, а об’їзд автомобіля ЗІЛ, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., інспектор не відреагував, зазначивши, що позивач буде мати проблеми. Більше ніяких дій, спрямованих на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення відповідної постанови, в присутності позивача, ІДПС Мартинюк С.А. не здійснював. 02.09.2010 року, з’явившись за викликом до відділу ДВС у Городищенському районі, позивач дізнався, що його притягнено до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., а оскільки вказаний штраф у добровільному порядку не був сплачений то, на день його виклику до відділу ДВС, він автоматично подвоївся і тепер, позивачу належить сплатити 954 грн. 00 коп. Отримавши у відділі ДВС копію вказаної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні, позивач пред’явлені ним позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно.
Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
Враховуючи положення ст. 128 ч.6 КАС України, згідно якої, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, а даний адміністративний позов визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Судом установлено, що позивача ОСОБА_1, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року, було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що 19.05.2010 року, о 14 год. 25 хв., у м. Шпола, Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на підйомі, порушивши тим самим вимоги ПДР. Твердження позивача, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався та відповідна постанова не виносилась, підтверджується копією постанови від 19.05.2010 р., у якій в графі «підпис правопорушника» відсутні будь-які записи та підписи, а також у графі «до постанови додаються», відсутній запис про складання протоколу. Викладене свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Крім цього, відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При винесенні оскаржуваної позивачем постанови, останній був позбавлений вище вказаних прав, оскільки не був повідомлений про день, час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, не міг скористатись правовою допомогою для захисту своїх прав та інтересів. Також було порушено вимоги ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративний позов підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення, копією постанови по справі про відкриття виконавчого провадження .
На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами Дорожнього Руху України, ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Шполянського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області - Мартинюк Сергія Анатолійовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом.
Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Шполянського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області - Мартинюк Сергія Анатолійовича - неправомірними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Шполянського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області - Мартинюк Сергієм Анатолійовичем про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. В. Подорога