Справа №22ц-11383 Головуючий у 1-й інстанції Карпенко О.М.,
Категорія -18 Доповідач Барсукова О.І.
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Червинської М.Є.,
суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О.,
при секретарі : Метейко А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2010 року по справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, приватного малого підприємства «Ронакс» треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2010 року задоволено позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» ( далі – АКБ «Укрсоцбанк» ) до ОСОБА_1, приватного малого підприємства «Ронакс»( далі – ПМП «Ронакс»).
З ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 60 061-70гр., заборгованість по процентам в сумі 28 067-04гр., по пені в розмірі43 529-03гр., судові витрати в розмірі 1316-58гр. , а всього – 132 974-34гр. та 30 гр. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
В решті частині позову АКБ «Укрсоцбанк» та в задоволенні позову ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про скасування рішення суду, ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову АКБ «Укрсоцбанк» та про задоволення її позову в повному обсязі, через неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи та з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права .
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, її представник – ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2010 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову АКБ «Укрсоцбанк» та про задоволення позову ОСОБА_1
Представник АКБ «Укрсоцбанк» , треті особи в судове засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову АКБ«Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що 28 серпня 2003 року між відповідачкою та АКБ«Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 548і/2003, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 8 879-00 доларів США на термін до 27 серпня 2006 року з виплатою 14 % річних на придбання легкового автомобіля марки GAZ 3110, 2003 року випуску.
В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту, 28.03.2003 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави № АВТ 548і/03, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в заставу банку легковий автомобіль GAZ 3110, 2003 року випуску.
Оскільки відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 04.1.2009 року ПМП «Ронакс» ліквідовано, суд дійшов висновку про неможливість стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та ПМП «Ронакс», який був поручителем за вказаним кредитним договором та стягнув заборгованість з відповідачки ОСОБА_1 через порушення останньою умов кредитного договору.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним через недоведеність позову.
Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. 1054 ГК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 28.03.2003 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 548і/2003, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 8 879-00 доларів США на термін до 27 серпня 2006 року з виплатою 14 % річних.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог АКБ «Укрсоцбанк» , суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок не виконання належним чином взятих на себе зобов’язань по поверненню суми кредиту та процентів за користування ним, у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість, у зв’язку з чим АКБ «Укрсоцбанк» набув право вимоги.
Такий висновок суду є обґрунтованим, та таким , що відповідає нормам закону та вимогам кредитного договору.
Доводи апеляційної скарги про те, що вона не укладала з АКБ «Укрсоцбанк» договору кредиту, не отримувала кошти за цим договором, не укладала договору залогу від 28.01.2003 року та не підписувала зазначені договору не заслуговують на увагу, оскільки спростовані матеріалами справи, поясненнями свідків, третьої особи - приватного нотаріусу Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Більш за це, як видно з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2009 року ( т.1 а.с.145), восени 2003 року ОСОБА_1 дала згоду своєму чоловікові, ОСОБА_1, на оформлення на неї кредиту для придбання автомобіля з метою використання в якості таксі. При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує факт, що вона особисто підписала всі документи для оформлення кредиту на своє ім’я без будь-якого примусу за власним бажанням.
Висновок почеркознавчої експертизи №36 від 18.03.2010 року про те, що встановити ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи в графах «Від імені Позичальника» договору кредиту № 548і/2003 від 28.01.2003р., договору поруки № П548і від 28.01.2003 року та в графі «Заставодавець» договору застави № АВТ 548і/2003 не виявилось можливим, не можна вважати таким, що свідчить, що договору підписані не ОСОБА_1 і не є безспірним доказом по справі.
Не заслуговує на увагу і посилання відповідачки ОСОБА_1 на зміну АКБ «Укрсоцбанк» позовних вимог під час розгляду справи після скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 23 травня 2006 року, оскільки вони суперечать вимогам цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Оскільки відповідно до договору кредиту № 548і/2003 від 28.01.2003р /2003 від 28.01.2003р. зобов’язання щодо сплати боргу не виконані позичальником, АКБ «Укрсоцбанк» скористувався наданим йому правом на збільшення позовних вимог відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення .
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законною сили ухвалою апеляційного суду.
Головуюча:
Судді: