Справа №22-9981/2010 р. головуючий у 1 інстанції Л ебеденко С.В.
категорія 37 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Жданової В.С.
суддів : Азевича В.Б., Резникової Л.В.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Донецька державна нотаріальна контора про зобов»язання видати оригінали правовстановлюючих документів, визнання права власності, вселення,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання видати оригінали правовстановлюючих документів, визнання права власності, вселення залишені без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії посадових осіб Третьої державної нотаріальної контори про відмову у оформленні спадкових прав, зобов»язати державного нотаріуса видати йому свідоцтво про право власності на квартиру та зобов»язати відповідачів не чинити йому перешкоди у користування квартирою.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 29.06.2009 р. помер батько позивача ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , автомобіля, земельної ділянки площею 0,0540 га на території товариства «Автомобіліст». Він та відповідачі, як спадкоємці першої черги за законом, своєчасно звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, 13.01.2010 року свідоцтво про право на спадщину видано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, частка спадкового майна, на яку має право позивач, залишилась відкритою. Позивач не позбавлений можливості звернутися до нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину. Відсутність у позивача оригіналів правовстановлюючих документів не є підставою для відмови оформлення спадщини, оскільки ці документи можуть бути витребувані або відновлені.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_5 визнаний таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4, при зверненні до нотаріальної контори може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори не відмовляла позивачу у оформленні спадкових прав.
В статті 1296 ЦК України зазначено, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному із них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкодавців.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розгляду не підлягають.
Дії суду першої інстанції перебувають у відповідності до вимог діючого законодавства, підстав для задоволення позову не встановлено.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_6 пояснила, що свідоцтво про право власності на спадщину отримано позивачем в Державній нотаріальній конторі в травні 2010 року, що підтверджує законність ухваленого рішення.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові в частині вселення позивача у квартиру, оскільки на час розгляду справи позивач ще не був власником квартири, тому відповідно до ст. 317 ЦК України йому не належало право володіння, користування та розпорядження майном / квартирою/.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивачем фактично викладені нові позовні вимоги, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, тому апеляційний суд не може перевіряти їх обґрунтованість.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий судді :