Справа № 22- 9296/2010 р. Головуючий в 1 інстанції – Клімов В.В.
Категорія 27 Доповідач - Жданова В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючої - судді Жданової В.С.
суддів : Баркова В.М., Єлгазіної Л.П.
при секретарі Калина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Краматорського міського суду від 12 травня 2010 року в справі за позовом «райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2009 року позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5695447,78 грн. Заявлений позов обгрунтовував тим, що 13.07.2006 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Крамнафтогаз» / Позичальником / була укладена Генеральна угода №012/08-3/0451, згідно якої позивач зобов»язався надавати Позичальнику активні операції в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах терміном дії до 13.07.2009 р. та сумою не більше 2500000 грн. В рамках зазначеної Генеральної кредитної угоди 19.06.2008 р. між позивачем та Позичальником укладено додатковий кредитний договір №010/05/00352, згідно з умовами якого позивач відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію на суму 3500000 грн. строком погашення 13.06.2009 р. З метою забезпечення повернення кредиту 10.07.2007 р. між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки №012/08-3/0451/9 , відповідно до якого ОСОБА_3 / Поручитель / взяв на себе зобов»язання перед Банком відповідати по зобов»язанням ТОВ «Крамнафтогаз». У зв»язку з невиконанням ТОВ «Крамнафтогаз» своїх зобов»язань по поверненню Банку кредиту за договором №010/05/00352, позивач просив стягнути заборгованості за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків погашення кредиту в загальній сумі 5695447, 78 грн з ОСОБА_3 як поручителя.
Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов не визнав . Зазначив, що постановою Господарського суду Донецької області від 24.03.2009 р. було порушено провадження у справі про банкротство ТОВ «Крамнафтогаз» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вважає, що мораторій розповсюджується на всі види забезпечення забов»язань, і після його введення зупиняються виконання зобов»язань як боржника, так і його поручителя.
Рішенням Краматорського міського суду від 12.05.2010 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено в позові до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором , укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Крамнафтогаз».
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення – скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав .
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем по кредиту « ТОВ «Крамнафтогаз», а саме зобов»язався повернути кредит з лімітом в розмірі еквівалентному 3500000 грн, станом на 2.10.2009 р. заборгованість за кредитним договором складає 5695447,78 грн. Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального закону, якими врегульовані спірні правовідносини.
Відмовляючи в позові про стягнення на користь Банку заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Господарського суду від 24.03.2009 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів . Оскільки введенням мораторію припинено виконання зобов»язань боржника, то припиняється і дія поруки, що відповідає вимогам ст.1 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.»
При розгляді справи суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, що призвело до невірних висновків щодо мотивів та підстав відмови в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають із встановлених обставин ; яка норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші .
З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2006 р. між позивачем і ТОВ Науково-виробнича компанія « Крамнафтогаз» укладено кредитний договір № 012/08-3-0451 про надання кредиту на суму 2500000 грн терміном до 13.07.2009 р.
З метою забезпечення кредитного договору №012/08-3/0451 від 13.07.2006 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 10.07.2007 р. укладено договір поруки № 012/08-3/0451/9, в пункті 1.2. якого зазначено , що Поручитель / ОСОБА_3 / бере на себе зобов»язання перед кредитором відповідати по борговим зобов»язанням боржника – ТОВ «Крамнафтогаз», які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 012/08-3/0451 від 13.07.2006 р. зі змінами та доповненнями, що діють станом на 10 липня 2007 р., а саме : повернути кредит в розмірі 2500000 грн / два мільйони п»ятьсот гр./ сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, пеню , в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором. / а.с. 23 /.
Із укладеного договору поруки видно, що ОСОБА_3, як поручитель за кредитний борг ТОВ «Крамнафтогаз», взяв на себе зобов»язання лише за кредитним договором №012/08-3/0451 від 13.07.2006 року, на що чітко зазначено в п.1.2 договору поруки і не брав на себе зобов»язань, які випливають із інших кредитних договорів боржника.
В позовній заяві та додаткових письмових поясненнях позивача зазначено, що ОСОБА_3 пред»явлена до стягнення сума заборгованості за кредитним договором № 010/05/00352 від 19.06.2008 р. на загальну суму 5695447,78 грн/ а.с. 38 /. В обгрунтування позовних вимог суду надано розрахунок про розмір заборгованості за кредитним договором №010/05/00352 від 19.06.2008 р. / а.с.15 /, за який поручитель згідно договору поруки від 10.07.2007 р. відповідальності не несе.
Представник відповідача пояснив, що заборгованість за кредитним договором №012/08-3/0451 від 13.07.2006 року на суму 2500000 грн боржником погашена. Ці обставини визнав в судовому засіданні представник позивача і підтвердив, що позовні вимоги до ОСОБА_3 заявлені у зв»язку із заборгованістю за кредитним договором №010/05/00352 від 19.06.2008 р.
Вбачається , що додаткова угода від 19.06.2008 р. укладена між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Крамнафтогаз», відповідач ОСОБА_3 стороною даного договору не був, договір укладено без його згоди і поручителем за даним кредитним договором він не виступав . / а.с.9 /
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
В ст. 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки. Будь-яка домовленість між кредитором та боржником не може вплинути на обсяг відповідальності поручителя, який він взяв на себе відповідно до договору поруки. Оскільки кредитор і боржник уклали додаткову угоду від 19.06.2008 р., за якою боржник ТОВ «Крамнафтогаз» додатково отримав 3500000 грн і його зобов»язання перед Банком змінились в сторону збільшення без погодження з поручителем, то порука відповідача ОСОБА_3 на такий договір не поширюється.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 р. , який укладений сторонами без згоди поручителя за відсутності поруки ОСОБА_3.
При розгляді даної справи суд першої інстанції застосував Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який не поширюється на спірні правовідносини, та не застосував закон, який підлягає застосуванню , тому апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, постановлене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові за вищевикладених підстав.
Керуючись ст. ст. 307,309, 316 ЦПК України апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду від 12 травні 2010 року скасувати.
Відмовити відкритому акціонерному товариству « Райффайзен банк Аваль « в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/05/00352 від 19.06.2008 р.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча Судді :