Справа №22-9291/2010 р Головуючий у 1 інстанції Запорожець Т.А.
доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючої -судді Жданової В.С.,
суддів : Баркова В.М., Єлгазіної Л.П. при секретарі Калина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду м. Макіївки від 17 травня 2010 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна козацька фірма «Клейнода» / далі ТОВ «ВККФ «Клейнода» / , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Куйбишевської районної ради в м. Донецьку, орган опіки і піклування виконкому Макіївської міської ради про визнання частково недійсним рішення засновників ТОВ «ВККФ»Клейнода», про захист майнових прав неповнолітньої особи , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ТОВ «ВККФ «Клейнода» про визнання частково недійсним рішення засновників ТОВ «ВККФ»Клейнода», про захист майнових прав неповнолітньої особи закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що спір, який виник між сторонами , не можна вважати спором із корпоративних відносин, оскільки малолітня ОСОБА_2 не є членом товариства, а як спадкоємець засновника ТОВ «ВККФ «Клейнода» ОСОБА_5 звернулась за захистом своїх майнових прав, які вважає порушеними оспорюваним рішенням зборів товариства від 2.10.2007 р.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2009 р. ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2, звернулась з до суду з позовом до ТОВ «ВККФ», ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення засновників товариства в частині надання можливості ОСОБА_3 викупити частину ОСОБА_2 у майні товариства та про захист її майнових прав як спадкоємця засновника товариства.
Відповідачі заявлений позов не визнали у зв»язку із непідсудністю спору суду загальної юрисдикції.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що 29.12.2006 р. набрав чинності Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності спорів з питань приватизації та їх корпоративних спорів» від 15.12.2006 р. Спір між сторонами вважає таким, що виник із корпоративних відносин, оскільки він виник між господарським товариством та його учасником / засновником, акціонером / і пов»язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам діючого цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в порядку спадкування від ОСОБА_5 - учасника ТОВ «ВККФ «Клейнода», належить доля у статутному фонді зазначеного товариства. На зборах засновників товариства 2.10.2007 р. було прийнято рішення не вводити до складу засновників ОСОБА_2 та надати можливість ОСОБА_7 викупити її долю у статутному фонді. З приводу захисту спадкових прав і розподілу майна засновника товариства між сторонами виник спір.
ОСОБА_2 не є учасником товариства і таке право до неї не перейшло після смерті ОСОБА_5
Посилання суду першої інстанції на Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності спорів з питань приватизації та їх корпоративних спорів» від 15.12.2006 р. та ст. 167 ГК України є помилковим, оскільки ці норми на спірні правовідносини не поширюються. Зазначені норми регулюють правовідносини, що виникають між господарським товариством та його учасниками / засновниками, акціонерами/, в тому числі учасниками, які вибули. ОСОБА_2 не віднесена до цієї категорії осіб, оскільки не була і не є членом господарського товариства.
В ч.2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. №13 зазначено, не підлягає розширеному тлумаченню п.4 ч 1 ст. 12 ГПК України, також щодо справ , пов»язаних зі створенням , діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства , якщо однією зі сторін у справі не є учасник / засновник, акціонер/ господарського товариства, в тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими / підсудними/ господарським судам.
Згідно п.17 зазначеної постанови Пленуму вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов»язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства , судам необхідно враховувати суб»єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовуються відповідна вимога. Спори у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув , що призвело до невірної оцінки характеру спірних правовідносин.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ухала суду першої інстанції про закритті провадження у справі винесена судом з порушенням норм процесуального закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Макіївки від 17 травня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча судді: