АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-691/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 190 ч.3 Макаров В.О.
УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«07» октября 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Жечевой Н.И.;
судей Литвиной В.В., Абрамова В.И. ;
с участием прокурора Панченко Б.Н.;
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции заявителя ОСОБА_3, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 17 сентября 2010 года по жалобе адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 17 сентября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3
Как видно из материалов дела, 27 мая 2010 года следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины. Согласно постановлению 18 мая 2010 года в дневное время неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_5, обещая передать денежные средства в сумме 55 000 долларов США, завладело правом собственности на АДРЕСА_1, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб в крупном размере, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
14 июня 2010 года адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 обратился в местный суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 24 июня 2010 года жалоба удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела – отменено.
20 июля 2010 года определением апелляционного суда отменено постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 24.06.2010 года, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
17 сентября 2010 года суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 указал, что при рассмотрении жалобы и изучении материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, установлено, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим путем имуществом ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, следователем СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а также суд усмотрел наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_3 указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит отменить постановление местного суда и вынести новое решение по делу, удовлетворив его жалобу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела суд в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины полно и объективно исследовал материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
При этом судом проверялись доводы ОСОБА_3., изложенные адвокатом в жалобе, об отсутствии у него умысла на завладение путём мошенничества имуществом ОСОБА_6, и обоснованно сделан вывод о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, так как ОСОБА_3 с момента возбуждения дела и до настоящего времени не представил никаких доказательств оплаты им ОСОБА_5 стоимости спорной квартиры. Именно указанное обстоятельство, свидетельствует об умысле, который, безусловно, является одним из признаков ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Судебная коллегия находит, что жалоба рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Решение постановлено судом на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляции ОСОБА_3 не содержат никаких конкретных данных о существенном нарушении судом уголовно- процессуального закона, не опровергают решения суда и являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 362,366, УПК Украины судебная коллегия, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 17 сентября 2010 года по жалобе адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 – без изменения.
Председательствующий: Судьи: