АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 10-703/2010 г.                 Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория ст.ст. 177, 178                 Булашева Р.Л.

УПК Украины                     Докладчик во 2-ой инстанции

                            Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«07» октября 2010 года                                                       гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Жечевой  Н.И.;

 судей Литвиной В.В.,  Абрамова В.И. ;

с участием прокурора  Панченко Б.Н.  ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Приморского районного суда Запорожской области от 22 сентября 2010 года об отказе в проведении принудительной выемки имущества ООО «Надия», –

У С Т А Н О В И Л А:

14 сентября 2010 года постановлением следователя СО Приморского РО ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по факту хищения урожая подсолнечника весом 20,8 тонн, принадлежащего ООО «Надия-2009» в с. Подспорье, Приморского района, Запорожской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.

22 сентября 2010 года следователь СО Приморского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с прокурором Приморского района Запорожской области о предоставлении разрешения на проведение принудительной выемки имущества ООО «Надия» – комбайна «Fiat» марки «L-624» и комбайна марки «Дон – 1 500 Б»  на  стадии  досудебного  следствия.

Суд, отказывая в удовлетворении представления,  указал,   что  комбайны «Дон» и  «Fiat»   признаны  следователем  вещественными  доказательствами  по  делу  и  переданы  на  хранение  ОСОБА_3,  поэтому    отсутствует  необходимость в  их  изъятии.

В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  усматривается  из  материалов  дела суд  полно  и объективно  исследовал  представленные  следствием  материалы  и обоснованно  пришел  к  выводу  об  отказе  в  удовлетворении  представления  следователя.

При  этом  судом  проверялись  доводы,  изложенные  в  представлении, и  обоснованно  сделан  вывод  об отсутствии   правовых  оснований  для  удовлетворения  такого  представления,  поскольку  оно  не   основано  на  законе.

Доводы апелляции  прокурора не  содержат  никаких  конкретных  данных  о  наличии  оснований , предусмотренных ст. 367  УПК  Украины  к    отмене   указанного  решения  как  незаконного,  поэтому  судебная  коллегия  находит  её  несостоятельной  и  не  подлежащей  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 362,366, УПК Украины судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда Запорожской области от 22 сентября 2010 года об отказе в проведении принудительной выемки имущества ООО «Надия» – без изменения.

Председательствующий:                                          Судьи: