2а-3004/10

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

20 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбей В.Л.,

при секретареві – Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

    В липні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 18.07.2010 року відносно нього інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ прапорщиком міліції Прокопчуком Олександром Макаровичем було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про перевищення позивачем гранично допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги. З такою постановою не згоден, оскільки правопорушення, що йому вміняється, не вчиняв, швидкості не перевищував, швидкість руху фіксувалася приладом «Беркут», внаслідок чого інспектор не вмотивував достатнього винесеної постанови. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, і просить її скасувати.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, оскільки інспектором ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення без достатнього обгрунтування наявності факту правопорушення в його діях.

          Представник відповідача в судовому засіданні просить в позові відмовити, оскільки оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення.

    Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 18.07.2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ прапорщиком міліції Прокопчуком О.М. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивовану тим, що позивач, керуючи автомобілем на дорозі, яка відноситься до категорії інших доріг, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., накладено стягнення – штраф у сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, зокрема, не надано суду копії протокола про адміністративне правопорушення, не обгрунтовано обставин перевищення швидкості поясненнями свідків, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

    Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

    За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 99, 100, 158, 160, 163 КАС України, ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ прапорщика міліції Прокопчука Олександра Макаровича від 1.08.10 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати, а справу закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя: